Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А65-20055/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью телевизора, транслирующего эфирное и кабельное вещание, не может являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.

Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения проверки соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений в магазине «DОМО» на основании решения Российского авторского общества, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, проводившего проверку, доказательства составления акта контрольного прослушивания при участии представителя организатора исполнения, и вручения его ответчику, договор на расшифровку записи контрольного прослушивания и документы подтверждающие квалификацию лица, проводившего расшифровку.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений и взыскания с него компенсации, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права - статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 года № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Таким образом, размер компенсации устанавливается исходя из количества фактически совершенных правонарушений вне зависимости от численности авторского коллектива произведения.

С учетом этого при выборе истцом требования о компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. компенсация подлежит выплате, в указанных пределах, по числу случаев незаконного использования произведения, а не по числу соавторов, чьи права нарушены.

Данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 года по делу № А39-3670/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-20055/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева