Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А49-4816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Данное основание для отказа предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ и было указано в оспариваемом приказе.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки в нарушение п.7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные», который был представлен в администрацию г. Пензы и был предметом рассмотрения администрацией на момент вынесения оспариваемого приказа, не были предусмотрены работы по закладке дверного проема входа в квартиру из подъезда.

Из заключения эксперта следует, что рабочий проект перепланировки 3-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу г. Пенза, пр.Строителей, 58 под офисные помещения требованиям действующих градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм на дату его представления в администрацию города Пензы не соответствовал требованиям п.7.1.12, 7.2.15 СНиП 31 -01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, администрация правомерно сослалась в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое на пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Исходя из всего изложенного выше, судом не установлено оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Затеевой.

Довод представителя предпринимателя о том, что проект перепланировки был изменен и в настоящее время соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа недействительным, так как имеется другое основание для отказа в переводе помещения (отсутствие согласия всех собственников помещения на реконструкцию) и кроме того, измененный проект перепланировки не был предметом рассмотрения  в  администрации.     Предприниматель не лишен  права вновь  обратиться  в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив соответствующий проект перепланировки и все предусмотренные ЖК РФ документы.

Представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома № 58 по проспекту Строителей от 23 апреля 2013 года (л.д.20-23 том 1) и дополнение к протоколу (л.д.56 том 1) не подтверждают наличие согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2014 года по делу № А49-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Затеевой Марие Александровне (ОГРНИП 313583716400024, ИНН 583704677021), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 0000000000545532431 от 24.02.2014 в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин