Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-27031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При указанных обстоятельствах, основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

       Кроме этого, согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

       Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено.

       Как следует из материалов дела, истец не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

       Согласно ч. 1 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.

       В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

       Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

       Норма ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

       С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

       Кроме этого, согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

       Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

       Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ГСК -636. Однако согласно отзыву (т.1, л.д.82-83) ответчик не оспаривает права истца на нежилые помещения н5, общей площадью 2351,2 кв.м., более того в материалах дела имеется правка ГСК-636 от 22.10.2013г. том, что истец является членом ГСК и ему принадлежит на праве собственности спорные помещения.    

       С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

       Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении не отражено то обстоятельство, что Застройщик (ООО  СК «Спектр-Плюс») по договору о долевом участии в строительстве офисного помещения обязан был сдать объект в эксплуатацию и подготовить документацию, необходимую для оформления выделяемых помещений в собственность, однако этого не сделал. 31.01.2013г. ООО СК «Спект-Плюс» ликвидирован в связи с банкротством, что по мнению истца объясняет невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

       Между тем апелляционный суд считает, что данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что истцу спорное помещение передано ООО СК «Спектр-Плюс» во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве от 22.09.2004г.  № 3/2/04 по акту приема-передачи от 10.04.2009 г. (т.1,л.д.33) без замечаний и возражений. Согласно п.3 данного акта стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Кроме этого, вышеуказанный акт приема-передачи объекта недвижимого имущества состоялся 10.04.2009 года, объект принят истцом без замечаний и возражений, тогда как ликвидация ООО СК «Спектр-Плюс» состоялась 31.01.2013года. Таким образом, после принятия объекта по акту приема-передачи у сторон имелась реальная возможность оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы, между тем доказательств обращения истца в соответствующие органы не имеется.

       В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само спорное нежилое помещение н5 является объектом завершенного строительства и обладает всеми признаками необходимыми для признания объекта недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

       Согласно техническому заключению по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, для здания № 636 по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, выполненного проектно-конструкторской фирмой «АРЕАЛ» (ООО) в 2006 г. следует, что все конструкции выполнены согласно проекту, строительство нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, осуществлялось с соблюдением действующего законодательства, без нарушений градостроительных норм и в связи с чем не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу и здоровья граждан, но нежилое помещение ГСК 636 в г. Самаре является объектом незавершенного строительства, так как разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

       Таким образом, истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ  истец не представил надлежащие доказательства введения объекта в эксплуатацию, при этом технический паспорт таковым доказательством не является. С ходатайством о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не обращался. Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание, что истец также не представил надлежащие доказательства о праве истца на земельный участок под спорным объектом.       

       В апелляционной жалобе истец также ссылается на решения судов общей юрисдикции, которыми признаны права собственности других дольщиков на нежилые помещения (гаражи) в ГСК-636, что, по мнению истца, подтверждает возможность защиты нарушенного права в судебном порядке без обращения в регистрирующий орган.  

       Между тем апелляционный суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные решения судов общей юрисдикции не могут являться преюдициальными, поскольку предметом споров в основном являлись конкретные гаражи (боскы-стоянки) по договору № 1 на строительство гаражей по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, 43. Тогда как данные гаражи к договору о долевом участии в строительстве истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества отношения не имеют. Следовательно, предметы споров в судах общей юрисдикции и в настоящем дела различные.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется иного способа защиты нарушенного права, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

  Из материалов дела усматривается, что ответчик притязания истца на объект не оспаривают, соответственно  спор о праве  между  сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает прав истца на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

  Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

  В данном случае ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истец может реализовать свои права на спорное имущество посредством заявления об установлении факта владения и пользования имуществом.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, кроме прочего, ГСК № 636 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчик не заявлял каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, в то время как наличие спора между сторонами арбитражного процесса является одним из условий для разрешения дела. 

   Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, принятое по делу №А55-27031/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                      С.Ш. Романенко