Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А72-7064/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

129         по   ул.    Ефремова в   г.   Ульяновске    (кадастровый номер 73:24:030907:0000:0054650001:007503).

Признано право собственности Рожновой Татьяны Васильевны на квартиру № 75 дома      129      по      ул.      Ефремова      в      г.      Ульяновске      (кадастровый      номер 73:24:030907:0000:0054650001:007503).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.01.2013 по делу №33-127/2013 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий Жулина М.А. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 на основании:

-          строительно - технического исследования №162/13 от 01.07 - 03.07.2013, выполненного АНО «Поволжский центр экспертиз», в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1.    Жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Нижние Тимерсяны, ул. Архангельская, д. 14 соответствует требованиям строительных норм и правил и других строительных нормативных документов.

2.    Степень физического износа жилого дома 14 по ул. Архангельская, с. Нижние Тимерсяны, Цильнинского района, Ульяновской области составляет 20%.

3.    Техническое состояние жилого дома 14 по ул. Архангельская, с. Нижние Тимерсяны, Цильнинского района, Ульяновской области характеризуется как хорошее, жилой дом пригоден для постоянного проживания.

- акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, назначенной Администрацией МО «Тереньгульское сельское поселение» по заявлению конкурсного управляющего Жулиной М.А. от 15.07.2013, которым сделан вывод о том, что техническое состояние жилого дома 14 по ул. Архангельской, с. Н.Тимерсяны хорошее и пригодно для постоянного проживания.

Указанные  документы  конкурсный  управляющий  имела  возможность получить самостоятельно и до вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от 11.03.2013.

Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, а также в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Свое мнение должник выразил подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорной трехкомнатной квартиры 01.02.2013.

В материалы дела представитель должника представила направленные должником и членами ее семьи в адрес конкурсного управляющего письма от 23.01.2014, заверенные нотариусом с просьбой не реализовывать спорную квартиру; акт приема-передачи должником конкурсному управляющему Жулиной М.А. ключей от жилого дома в с. Н.Тимерсяны от 21.06.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, разъяснений, изложенных в п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства: строительно - техническое исследование №162/13 от 01.07 - 03.07.2013, выполненное АНО «Поволжский центр экспертиз», акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 15.07.2013, не существовали на момент принятия определения Арбитражным судом Ульяновской области от 11.03.2013, все указанные документы изготовлены после принятия судебного акта, поэтому указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Фактически конкурсным управляющим представлены новые доказательства по делу,  которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы сводятся к пересказыванию судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не  установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по делу № А72-7064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова