Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А55-18092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                               Дело № А55-18092/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг»  - Николаев М.П., доверенность от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Океан» - не явился, извещен,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 6991 – Лебедева А.В., доверенность от 23.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года  по делу  № А55-18092/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг» (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1066315051527, ИНН 6315595458), г. Самара,

третьи лица:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 669 232 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг»  (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ответчик) о взыскании стоимости  неосновательно приобретенного имущества в размере 28 669 232 руб., мотивируя требования  ст. 1102-10109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения № 6991 и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 6991 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года  по делу  № А55-18092/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области  от 21.11.2011г. по делу №А55-13764/2011 и от 01.02.2012г.  по делу №А55-15363/2011, в которых участие принимали также стороны рассматриваемого дела,  установлены обстоятельства заключения 20.07.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транс-Контракт» Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств № 624 с лимитом кредитной линии в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а также обстоятельства заключения в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» (залогодатель) Договора ипотеки от 18.07.200г. №1184, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» стало залогодержателем десяти объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. г.т. Волжский (п.1.2 договора залога) общей залоговой стоимостью 75 046 912 руб. 50 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 01.02.2012г.  по судебному делу №А55-15363/2011 установлен факт заключения с согласия ОАО «Сбербанк России» договора купли-продажи от 06.08.2010г. между  ООО ЛК «ТК Лизинг»  и  ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Игарка») и договора купли-продажи от 29.10.2010г. между ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Игарка») и ООО «Океан», в результате исполнения которых объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, перешли в собственность ООО «Океан».         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора купли-продажи от 29.10.2010 между ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Игарка») и ООО «Океан», объекты недвижимого имущества, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.9 договора, продаются будучи обремененными залогом в пользу ОАО «Сбербанк России» (п. 1.3) на основании нескольких договоров ипотеки.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области  от 01.02.2012г.  по судебному делу №А55-15363/2011 стоимость реализации имущества по договору купли-продажи от 06.08.2010г. между  ООО ЛК «ТК Лизинг»  и  ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Игарка») составила 41 702 693 руб. 17 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2010г. между ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Игарка») и ООО «Океан» стоимость реализации имущества составила 41 702 693 руб. 17 коп. (т.3 лж.д.78-83).

Денежные средства в сумме 41 702 693 руб. 17 коп. полученные ООО ЛК «ТК Лизинг» от ООО «Игорка» по договору от 06.08.2010г., направлены истцом в счет погашения его задолженности перед Банком по кредитным договорам истца №683 от 20.09.2007г. и №637 от 01.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012г. по делу №А55-14603/2012 обращено взыскание на имущество ООО «Океан» приобретенное по договору купли-продажи от 29.10.2010г. (сооружение комплекса АЗС площадью 1340,80 кв.м и земельный участок площадью 940 кв.м), в пределах суммы долга ООО «Транс-Контракт» 31 336 400 руб. 00 коп., путем реализации на открытых торгах двух  объектов недвижимого имущества  с установлением залоговой стоимости 2 403 216 руб. 00 коп. и 263 952 руб. 00 коп. соответственно (общая залоговая стоимость - 2 667 168 руб. 00 коп.).

В исковом заявлении истец указывает, что ООО ЛК «ТК Лизинг» согласовывая с ОАО «Сбербанк России» продажную стоимость предмета залога в размере 41 702 693 руб. 17 коп., т.е. ниже залоговой стоимости,  тем самым, представило  Банку возможность обратить взыскание на имущество ООО «Океан» в пределах 31 336 400 руб. 00 коп. Между тем, взыскание было обращено только в сумме 2 667 178 руб. 00 коп.

Истец  полагая, что  ООО «Океан» неосновательно обогатилось на сумму 28 669 232 руб. 00 коп. (31 336 400,00- 2 667 178,00) с учетом залоговой стоимости 75 046 912 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически ООО ЛК «ТК Лизинг» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из разницы между определенной договором ипотеки №1184 от 18.07.2008г. залоговой стоимостью (75 046 912 руб. 50 коп.) проданного имущества ООО «Игарка» по договору от 06.018.2010г. (41 702 693 руб. 17 коп.) и стоимостью имущества на которое по решению суда обращено взыскание (2 667 168 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на момент отчуждения недвижимого имущества возможность погашения кредиторской задолженности у него отсутствовала.

Установив, что доказательств согласования с ОАО «Сбербанк России» продажной стоимости предмета  залога в размере 41 702 693 руб. 17 коп. истцом не представлено, документы об оспаривании в судебном порядке договора ипотеки №1184 от 18.07.2010г. и договора купли-продажи от 06.08.2010г. в материалах дела отсутствуют, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на момент совершения сделки согласована в договоре купли-продажи от 06.08.2010г., при этом,  ООО «Океан» приобрело имущество, ранее принадлежащее истцу, у ООО «Игарка (ООО «Сапфир»), а не у ООО ЛК «ТК Лизинг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку ООО «Океан»  каких-либо денежных средств либо выгоды иным образом от ООО ЛК «ТК Лизинг» не получало и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года  по делу  № А55-18092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов