Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-5473/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в том числе  юриста, делопроизводителя, в штате предприятия не было, что уполномоченный орган не оспаривает.

В связи с наличием значительного количество абонентов  у должника (более 2 000), в том числе физических лиц, проживающих в частном секторе и продолжения осуществления услуг по водоснабжению, коммунальных услуг, для установления реальных сумм дебиторской задолженности и взыскания этой задолженности, привлечение специалиста является правомерным.

Данная работа проводилась в целях конкурсного производства, что подтверждается тем, что всего в ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность на сумму более 2 500 0000 руб., что также ни суд, ни уполномоченным органом не опровергнуто.

Следовательно и значительный объем работы и цель этой работы – взыскание дебиторской задолженности соответствуют положениям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, дающим право конкурсному управляющему на привлечение специалистов.

Доводы суда на идентичность всех заявленных претензий (367 претензий) и большое количество мелких сумм (по 200 руб.) не является доказательством того, что всю работу мог выполнить конкурсный управляющий лично, без привлеченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражные управляющие прошли специальную подготовку по Единой программе подготовки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, что позволяет им решать и специальные вопросы, возникающие при проведении процедур банкротства.

Однако, с учетом обязанности арбитражного суда оценивать все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что выполнение  значительного объема работы (для предъявления претензий необходимо провести индивидуальную работу по проверке показания счетчиков, исчисления стоимости потребления воды, водоотведению и канализации, проверки факта оплаты), в отсутствии компьютерной техники у должника (что также не оспаривается уполномоченным органом) самостоятельно одним конкурсным управляющим, выполняющим и обязанности руководителя работающего предприятия, является затруднительным, займет значительное количество времени, что повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Доказательства этих обстоятельства представлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 77-200).

Необходимо отметить, что после прекращения хозяйственной деятельности должника, договор с привлеченными специалистами не исполнялся.

Вопреки доводам уполномоченного органа, принятых судом первой инстанции, размер оплаты привлеченных специалистов не является завышенным.

Всего оплачено конкурсным управляющим привлеченным специалистам за весь объем выполненных работ 185 000 руб.

Активы должника согласно сведений, представленных в дело о банкротстве, составляют 3 813 400 руб., Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц в данном случае составляет не более 185 000 руб. и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб. (всего 209 402 руб.).

Следовательно, при выплате вознаграждения привлеченным специалистам, лимит оплаты конкурсным управляющим не превышен, имущество должника позволялось производить оплату в общей сумме 185 000 руб. и доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Согласно имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ за август 2012 г. привлеченные специалисты ООО «Инбис» оказали юридические услуги по составлению и изготовлению претензий частным лицам. Претензии были направлены 371 дебитору  с оплатой за оказанные услуги за счет должника в размере 63 400 руб. по 200 руб. за каждую претензию.

            Вывод суда о том, что Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, отклоняется судебной коллегией, в связи с вышеизложенным и отсутствием запрета на привлечение юриста для выполнения определенных услуг, при соблюдении требований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (необходимости этих услуг в ходе банкротства и соразмерности произведенных расходов).

   Доказательств того, что оплата претензионной работы (200 руб. за каждую претензию) является завышенной, уполномоченным органом не представлено, при этом конкурсным управляющим представлены прейскуранты стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 123-150), в соответствии с которыми оплата привлеченным специалистам произведена по цене ниже, указанной в прейскуранте.

Согласно имеющихся в материалах дела актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 года привлеченными специалистами ООО «Инбис» оказаны юридические услуги по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участию в судебных заседаниях на сумму 19 000 руб., подготовке отзывов в суд, с суммой оплаты этих услуг  2 400 руб.

   Выполнение указанных работ подтверждено материалами дела (представлены исковые заявления, копии судебных актов) и также уполномоченным органом и судом не оспаривается.

Судебная коллегия также учитывает, что вся информация по оказанию услуг в целях взыскания дебиторской задолженности докладывалась конкурсным управляющим на собрания кредиторов (например, т. 1 л.д. 152-154) и замечаний от кредиторов, предложений об отказе от услуг специалистов, не поступало.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции, обжалуемым определением от 18.02.2014 отказано в части требований уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе и требования о признании незаконным «привлечения специалиста по обеспечению своей деятельности ООО «Консалтинговая компания «Инбис» для оказания бухгалтерских и юридических услуг по завышенной стоимости» и уполномоченный орган определение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

Следовательно, при оценке договора от 24.02.2012 с ООО «Консалтинговая компания «Инбис» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, суд не установил того, что услуги оказывались  по завышенной стоимости и в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего не представил надлежащих доказательств завышения произведенных расходов.

Признанные судом незаконными услуги по подготовке и обобщению судебной практике конкурсным управляющим не оплачивались и фактически ООО «Инбис» не производились, следовательно, права и интересы должника и кредиторов в этой части не нарушены, в связи с чем, действия конкурсного управляющего в этой части не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и определение суда от 18.02.2014 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. по делу № А65-5473/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» Галиахметова А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Инбис» по договору б/н от 24.02.2012 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг и расходованию средств конкурсной массы на оплату данных услуг, а именно:

- по подготовке и обобщению судебной практики;

- по составлению претензий в адрес дебиторов должника, расходование на оказание данной услуги средств в размере 63 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.;

- по подготовке заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подаче заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, расходование на оказание данных услуг 19 000 руб. по актам приемки выполненных работ за июль и август 2012 г.;

- по подготовке отзывов, расходование на оказание данной услуги 2 400 руб. по актам приемки выполненных работ за август 2012 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова