Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-8001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении Президиума от 25.10.11 № 7407/11 и является обязательной для применения судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного акта, а также о неподведомственности заявленного спора арбитражным судам и необходимости прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом.

В силу положений статьи 2 Бюджетного кодекса бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса к бюджетным правоотношениям отнесены:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, в частности, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Таким образом, нарушением бюджетного законодательства является только нарушение законов о бюджете, иных законов и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Бюджетного кодекса. Вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является мерой принуждения и может применяться только за нарушение бюджетного законодательства, а не за иные нарушения в области бухгалтерского учета, трудового, налогового и иного законодательства. Их применение обусловлено наличием оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса.

Между тем Представление Управления в оспариваемой части не содержит описания нарушения бюджетного законодательства, за которое оно выдано, и указаний на основания для применения данной меры принуждения. В данном случае Министерству вменено нарушение требований в области бухгалтерского учета хозяйственных операций по получению антивирусных лекарственных препаратов. Законодательные акты и нормативные документы, несоблюдение которых вменено в вину Министерству, не устанавливают порядок отражения по счетам бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету материальных ценностей, полученных за счет бюджетных средств, а именно: на основании документов, поступивших в электронном виде, или на основании подлинных документов.

По мнению Управления, Министерство неправомерно приняло на счет бюджетного учета 010634000 антивирусные препараты на основании документов (извещений, актов приема-передачи имущества, приобретенного по централизованным закупкам за счет средств федерального бюджета), полученных в электронном виде без подписи и печати Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данное нарушение зафиксировано в разделе 5 «Состояние бухгалтерского учета и отчетности» акта проверки от 09.07.13.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2012 году по государственным контрактам, заключенным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с организациями поставщиками, по товарным накладным и актам приема-передачи поступили антивирусные препараты в количестве 677583 ед. на сумму 50317900,33 руб. для ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». Данные антивирусные препараты отражены в Журнале операций расчетов с дебиторами по доходам № 5 на счете 01063400 «Вложение в материальные запасы – иное движимое имущество учреждения». Хозяйственные операции по поставке антивирусных препаратов учтены Министерством на основании актов приема-передачи имущества, приобретенного по централизованным закупкам за счет средств федерального бюджета, и извещений формы 0504805, полученных в электронном виде от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, без подписи и печати. Правильно оформленные акты приема-передачи имущества и извещения формы 0504805 поступили от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации только в феврале-мае 2013 года (т.3 л.д.48-105).

По состоянию на 01.01.13 первичные документы от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (акты приема-передачи имущества, приобретенного по централизованным закупкам за счет средств федерального бюджета, и извещения формы 0504805), подписанные и скрепленные печатью, имелись у Министерства только на сумму 31229862,73 руб. В связи с этим, как полагает Управление, до получения надлежащим образом оформленных первичных документов у Министерства отсутствовали основания для принятия на счет бюджетного учета 010634000 антивирусных препаратов на сумму, превышающую 31229862,73 руб., а именно: на сумму 19088037,60 руб. Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к искажению строки 093 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования доходов бюджета на 01.01.13 (ф.0503130) - т.3 л.д.24-28. Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения Министерству Представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в оспариваемой части выдано Министерству за нарушение законодательства в области бухгалтерского учета, а не за нарушение бюджетного законодательства, понятие которого приведено в статье 2 Бюджетного кодекса.

Между тем нарушение правил отражения хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета не является нарушением бюджетного законодательства, понятие которого раскрыто в статье 281 Бюджетного кодекса.

Кроме этого, вывод Управления об искажении Министерством баланса главного распорядителя суд находит недоказанным. Учет антивирусных препаратов, поставленных Министерством здравоохранения Российской Федерации в рамках централизованных поставок, произведен Министерством по счетам учета, предусмотренным пунктом 32 Инструкции. Нарушение заявителем требований данного пункта Инструкции Управлением не доказано. Отражение хозяйственных операций по их поставке на основании первичных документов, поступивших в электронном виде с официального адреса Министерства здравоохранения Российской Федерации, с последующим представлением оригиналов этих документов не противоречит пункту 32 Инструкции, пункту 6 Правил и статьям 1, 9 Закона № 198-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оригиналы актов приема-передачи имущества, приобретенного по централизованным закупкам за счет средств федерального бюджета, и извещений формы 0504805 соответствуют данным документам, поступившим в электронном виде, имеют те же даты, номера и содержание хозяйственных операций. Последующее представление Министерством здравоохранения Российской Федерации оригиналов первичных документов и отражение Министерством хозяйственных операций в том отчетном периоде, в котором они были выполнены, не свидетельствует об искажении бюджетной отчетности и допущении заявителем нарушения бюджетного законодательства.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что вмененное Министерству нарушение не является нарушением бюджетного законодательства, у Управления отсутствовали правовые основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства и включения данного нарушения в обязательное для исполнения Представление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2014 года по делу                            № А49-8001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова