Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А72-10636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

машино - час фактически отработанного времени.

При анализе актов выполненных работ и сменных рапортов налоговым органом установлено, что в ноябре и декабре 2010 г. ООО «Техно» оказало ООО «СтройРем» услуги спецтехники по уплотнению песчаного основания, уплотнению щебня, укладке асфальтобетона, погрузочным работам, перемещении строительных материалов на объекте, земляным работам, планировке песчаного основания, выемке грунта, разборке старого бетонного покрытия, демонтажа старого фундамента. При этом услуги оказывались по восемь часов в день пять дней в неделю. Сумма расходов от оказанных ООО «Техно» услуг и учтенная ООО «СтройРем» составила 1 328 262,16 руб.

За транспортные услуги ООО «Техно» за 2010 г. перечисляло ИП Кулакову Ивану Анатольевичу - 5 598 116 руб., а ИП Кузнецову Сегрею Леонидовичу - 16 989 617 руб., которые состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.

В ходе поверки направлены запросы в УГИБДД УМВД по Ульяновской области (исх. № 16-13-23/05174 от 11.04.2013 г.) о предоставлении сведений о транспортных средствах, стоящих на учете в ГИБДД с указанием мощности и номера двигателя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по Кузнецову С.Л. и Кулакову И.А.

Из ответа (вх. № 015801 от 23.04.2013 г.) следует, что на имя Кузнецова С.Л. зарегистрированы автомобили: ВАЗ 2101, УАЗ 452 А, ШМИТЦ SKO-24, КРОНЕ SDR27, ХЭНДЭ, МАЗ 543203-220, Вольво, ГАЗ 377020, ЗИЛ 575226, СКАНИЯ, ВАЗ 21043, ГАЗ 2705, ВАЗ 2107, КАМАЗ 55102, а на имя Кулакова И.А. зарегистрированы автомобили: Шевроле AVEO, ГАЗ 2705, Шевроле LSCETTI, ХЭНДЭ, МУЦУБИСИ.

В Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области направлен запрос (исх. № 16-13-23/05173 от 11.04.2013 г.) о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, принадлежащих Кузнецову С.Л. и Кулакову И.А. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Согласно ответу (вх. № 017573 от 07.05.2013 г.) за данными лицами регистрация техники в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. не производилась.

Бульдозера Д-606 гос.номер 12-42 УЕ, автогрейдера ДЗ-99 гос.номер 23-12 УЛ, погрузчика ТО-18 гос.номер 36-44 УО, экскаватора ЭО-3322 гос.номер 54-22 УЛ, катка ДУ-98 (16т.) гос.номер 23-12 УЛ, катка ДУ-47Б гос.номер 36-44 УО, компрессора ПКСД 5/25, автокрана КС-43 61, асфальтоукладчика СД-404Б гос.номер 27-49 УЛ вышеуказанные предприниматели в собственности не имеют.

Согласно протоколу допроса № 06113 от 23.04.2013 г. Кузнецова С.Л., он оказывал транспортные услуги ООО «Техно» на автомобилях Вольво, МАЗ, ЗИЛ. Транспортные услуги оказывал на собственных автомобилях, арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг не использовал. Договора подписывал лично, договора приходили по почте. Транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «СтройРем» он не оказывал.

Из протокола допроса свидетеля № 05255 от 11.04.2013г. Кулакова И.А. следует, что транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «СтройРем» он не оказывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, ввиду вышеуказанных доводов о невозможности оказания услуг ООО «Техно» являются документально не подтвержденными, т.е. не соответствующими требованиям ст. ст. 252, 171 и 172 НК РФ и следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявлены к вычету по НДС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО «Автоком», ООО «Ранг», ООО «Техно» по приобретению строительных материалов, оказанию услуг спецтехники и автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, путем удостоверения в их государственной регистрации в установленном порядке, постановке на учет в налоговом органе не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 г. № 17648/10 по делу № А26-11225/2009 суд указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ФАС ПО в постановлении от 25.08.2011 г. по делу № А55-1144/2011 указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Также в постановлении ФАС ПО от 14.06.2011 г. по делу № А55-11961/2010 суд указал, что получение обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а в постановлении по делу от 05.08.2010 г. № А55-12301/2008 суд указал, что истребование у контрагента в том числе учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Общество не привело обоснований выбора своих контрагентов (которые оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Автоком» перечисляло денежные средства ИП Кулакову Ивану Анатольевичу и ИП

Кузенцову Сергею Леонидовичу за транспортные услуги. Из протокола допроса Кузнецова Сергея Леонидовича следует, что он оказывал транспортные услуги ООО «Автоком» на автомобилях Вольво, МАЗ, ЗИЛ. Транспортные услуги оказывал на собственных автомобилях, арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг не использовал. Договора подписывал лично, договора приходили по почте. Лично с Никитиной Региной Сергеевной он не знаком. Транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «СтройРем» он не оказывал.

Кулаков Иван Анатольевич также поясняет, что транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «Автоком», ООО «СтройРем» он не оказывал.

Из показаний Мериканова Евгения Николаевича, работающего в проверяемом периоде водителем погрузчика в ООО «СтройРем» следует, что транспортные средства сторонних организаций отсутствовали (согласно Определению ВАС РФ от 29.01.2010 г. № ВАС-392/10 оснований не доверять свидетельским показаниям лиц допрошенных с соблюдением положений НК РФ, не имеется).

Недобросовестность ООО «Ранг» также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 г. по делу А72-11309/2013, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.

Как было установлено в ходе и проверки, Обществом не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанные в качестве директоров лица не подписывали документы, что подтверждается заключениями экспертов.

В силу законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Общество не привело обоснований выбора своих контрагентов (все из которых оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Все три контрагента связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций, номинальность учредителя; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов (не нахождение по юридическим адресам, отсутствие затрат связанных с арендой помещений, выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг и т.д.); невозможность осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы; использование их расчетных счетов как «перевалочный пункт» денежных потоков поступающих за разного рода товары, работы, услуги не объединенными между собой какими-либо родовыми признаками, после чего производится их обналичивание; представление интересов организаций одним лицом.

Приведенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорные операции Обществом не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу №А72-10636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева