Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-9230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                             Дело №А55-9230/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель Рябухин Е.М. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчика – до перерыва представитель Шинин А.Ю. по доверенности №04/2013 от 09.01.2014; после перерыва представитель Наумова Т.В. по доверенности  №03/13 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Поволжье-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-9230/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Поволжье-Сервис» (ОГРН 1086372000296), Самарская область, г.Отрадный

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН 1046301620034),  Самарская область, г.Отрадный

с участием третьих лиц ООО «СервисПромСтрой», Самарская область, г.Отрадный,

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Отрадного Еремина Екатерина Сергеевна, Самарская область, г.Отрадный

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Поволжье-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании с стоимости неосновательно сбереженного и невозвращенного имущества, а именно: труб НКВ 73*5,5 гр.пр. «Е» в количестве 57 штук и труб НКВ 73*5,5 гр.пр. «Д» в количестве 177 штук в размере 1 034 000 рублей.

Основанием для удовлетворения иска ООО «ПТК «Поволжье-Сервис» указывает то обстоятельство, что ответчиком не возвращено истцу имущество, арендуемое им по договору. В связи с отсутствием данного имущества у ответчика, просит взыскать его стоимость в денежном выражении.

Определением от 10 июня 2013 года и от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой», судебный пристав-исполнитель ОСП г.Отрадного УФССП по Самарской области Еремина Екатерина Сергеевна.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» (арендатор) был заключен договор аренды №1/1 движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, а именно: Трубу НКВ 73*5,5 гр. пр. «Е» в количестве 57 шт. и Трубу НКВ 73*5,5 гр. пр. «Д» в количестве 177 шт. (л.д.69-77).

Имущество передано по акту приема-передачи к договору аренды (л.д.77).

Согласно пункту 1.2. договора общая первоначальная либо балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 034 000 рублей.

Срок действия договора - с 08.09.2009 по 08.10.2009. Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 срок действия договора продлевался, и окончательно был определен в дополнительном соглашении № 4 от 08.12.2010, как период с 08.09.2009 по 08.06.2011. (л.д.78-80).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Поволжье-Сервис» (истец) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» передало истцу в полном объеме право (требование) по договору аренды № 1/1 от 08.09.2009, заключенному между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное».

Решением суда от 28 сентября 2011 года по делу А55-14566/2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Поволжье-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» 1 234 402,64 руб. и обязании общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» возвратить арендованное имущество, а именно: трубу НКВ 73*5,5 гр.пр. «Е» в количестве 57 штук (балансовая стоимость 252 014 руб.) и трубу НКВ 73*5,5 гр.пр. «Д» в количестве 177 штук (балансовая стоимость 781 986 руб.) – л.д.12-19.

Постановлением от 11 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д.21).

Постановлением от 01.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с погашением долга. При этом, пристав указал, что имущество:  трубы НКВ 73*5,5 гр.пр. «Е» в количестве 57 штук и трубы НКВ 73*5,5 гр.пр. «Д» в количестве 177 штук взыскателю не переданы ввиду отсутствия данного имущества у должника (л.д.22).

Истец считая, что ответчик, пользуясь спорным имуществом, неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения путем взыскания его стоимости в денежном выражении.

Как было указано выше, права по договору аренды принадлежат истцу на основании заключенного с собственником имущества – ООО «СервисПромСтрой» договором цессии №2 от 01.02.2011.

Пунктом 1.2. договора цессии определено, что передаваемые в соответствии с настоящим договором требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 882 540 рублей.

Цессионарию в соответствии с п.1.3. договора вместе с правом требования основного долга по поставке товара передается также право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий засчитывает задолженность Цедента в размере 882 540 рублей.

Пунктом 3.5. договора установлено, что с момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника ООО «Отрадное» по договору аренды №1/1 от 08.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По сделке уступки права требования происходит переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Такое право не является вещным, следовательно, к истцу по настоящему делу не перешло право собственности на переданное в аренду имущество, поскольку это прямо не предусмотрено договором цессии. Кроме того, переход права собственности на имущество возможен способами, определенными гражданским законодательством.

Право требования стоимости невозвращенного из аренды имущества, которое может вытекать только из права собственности или иного вещного права, истцу также не передавалось по представленному договору цессии, поскольку это также связано с вещно-правовыми способами защиты нарушенных прав, в то время как сделка уступки относится к обязательственному праву.

Стоимость уступленного обязательственного права определена сторонами равной 882 540 руб. Во исполнение судебного акта по делу А55-14566/2011 истцу перечислена задолженность по договору аренды от ответчика в сумме 1 234 402,64 руб. Стоимость имущества, о возмещении которого заявлено в иске, истец определяет равной 1 034 000 рублей. При этом передаваемые требования в соответствии с п.1.2. договора также составляют 882 540 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее вещными правами на такое имущество.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество - трубы.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор уступки прав требования не порождал самостоятельного возникновения права собственности на спорное имущество (материалы), до настоящего времени данное имущество в собственность истца не передано.

Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах по договору уступки прав требования и перемены лиц в обязательстве №2 от 01.02.2011, указанному истцом в качестве основания иска, ООО «ПТК «Поволжье-Сервис»» не могло приобрести право собственности на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцу на праве собственности спорного имущества: труб НКВ 73*5,5 гр.пр. «Е» в количестве 57 штук и труб НКВ 73*5,5 гр.пр. «Д» в количестве 177 штук.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, право собственности у истца не возникло и ООО «ПТК «Поволжье-Сервис» не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение с ответчика путем взыскания стоимости имущества в денежном выражении.

При этом, арбитражный суд правильно не установил несоответствия указанных выше выводов с решением арбитражного суда от 28.09.2011  по делу №А55-14566/2011, которым ответчик был обязан передать истцу арендованное имущество, поскольку как указывалось выше, передача имущества не означает перехода права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с позиций статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы,