Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-7595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                       Дело № А49-7595/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года по делу № А49-7595/2013 (судья Телегин А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Юрьевича, Пензенская область, г. Заречный, ОГРНИП 311583829000049, к индивидуальному предпринимателю Холопову Александру Константиновичу, Пензенская область, г. Заречный, ОГРНИП 304583832800099,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат», Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 282 802 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Белов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Холопову Александру Константиновичу (далее - предприниматель Холопов А.К., ответчик) о взыскании 282 802 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МУП «Ремонтно-строительный комбинат»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в связи с рассмотрением иска по существу распределены между сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на истца. С предпринимателя Холопова Александра Константиновича в пользу предпринимателя Белова Дмитрия Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 675 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 857, 15 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 802 руб. 71 коп. отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ремонтно-строительный комбинат» (генеральный подрядчик) и предпринимателем Холоповым А.К. (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.03.2013, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу поручней ограждения из нержавеющей стали на физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу: Пензенская область, г. Заречный, рекреационная зона отдыха «Лесная». Стоимость работ установлена в размере 1 020 000 руб. (т.1, л.д. 147-151).

Предприниматель Белов Д.Ю., обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что по устной договоренности с предпринимателем Холоповым А.К. выполнил в период с апреля по июль 2013 года для ответчика  работы по изготовлению и монтажу конструкций лестничных и барьерных ограждения, поручней и стоек ограждения из нержавеющего металла, шлифовке и полировке элементов ограждений из нержавеющего металла, обработка сварных швов при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса «Лесной» в г. Заречном Пензенской области. Общая согласованная сторонами стоимость  работ, как указал истец, составляет 280 000 руб.

Однако в ходе выполнения работ, как указал истец, им были понесены дополнительные расходы (на аренду занимаемого помещения; на амортизацию оборудования, с помощью которого производились работы; предстоящие расходы по оплате налога на доходы предпринимателя в размере 6%).

Все эти расходы, включены истцом в смету, общая стоимость работ со всеми понесенными и предстоящими расходами составила 402 802 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 19-25).

Выполненные работы были оплачены ответчиком  частично в сумме 120 000 руб.

От получения и подписания сметы и акта сдачи-приемки работ на сумму 402 802 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 17) ответчик отказался, результат работ не оплатил, что  послужило основанием для обращения  с настоящим иском  в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 282 802 руб. 71 коп. (402 802 руб. 71 коп. - 120 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что спорные работы были выполнены  с привлечением третьих лиц. Объем работ подтвержден, по мнению истца, представленными в дело фототаблицами (работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений между этажами в здании, по изготовлению и монтажу ограждений малого зала и лестничных ограждений малого зала, работы по переделке ограждений большого зала, по изготовлению и монтажу уличных ограждений – входной группы и пандуса).

Ответчик иск не признал, указав, что являлся одним из подрядчиков при строительстве ФОК «Лесной» в г. Заречном Пензенской области. В соответствии с договором подряда от 04.03.2013, заключенным с генеральным подрядчиком на объекте – третьим лицом ему были поручены работы по установке ограждений на объекте.  Имея недостаток в рабочей силе, он обратился к своему бывшему работнику - истцу с предложением о выполнении части работ. В частности, истцу было предложено выполнить часть объема порученных ему работ по установке элементов ограждений, выполненных из нержавеющей стали, и их чистовой обработке (обработке швов и поверхностей). Работы выполнялись в несколько этапов. Претензий к объему и качеству работ по первому этапу не имелось. Надлежащее выполнение истцом работ по второму этапу – переделке ограждений большого зала – ответчик отрицал.  Третий этап – работы по монтажу уличных ограждений, в т.ч. ограждений входной группы и пандуса, выполнены истцом с задержкой. Работы истцу оплачены в объеме их фактического выполнения. Возможность увеличения стоимости работ против первоначально достигнутых договоренностей ответчик полагает невозможной.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами в письменной форме договор на выполнение спорных работ не заключен, но истец был привлечен ответчиком к выполнению строительных работ на объекте ФОК «Лесной» в г. Заречный Пензенской области, однако, между сторонами имеется спор как в части договоренностей об объемах порученных работ, так и в части  стоимости работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Главы о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что объем выполненных работ, на который претендует истец, входит в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору, заключенному с третьим лицом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные работы подлежат оплате в соответствии с условиями названного договора.

Из представленных третьим лицом актов формы КС-2. КС-3, суд установил, что работы у ответчика приняты, оплата произведена авансом в сумме 975 190 руб.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неоплаченная стоимость выполненных истцом работ, из объема, предусмотренного договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, является неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что часть вышеназванной суммы – 160 000 руб. составляет неоплаченная стоимость работ, исходя из первоначально достигнутой договоренности о цене работ. Оставшуюся сумму – 122 802, 71 руб. составляют дополнительные (незапланированные) издержки истца, понесенные в ходе выполнения работ.

Суд посчитал, что под действительной стоимостью работ следует понимать цену, которая должна была быть уплачена, в случае, если договор был бы заключен в установленном законом порядке.

Как указано самим истцом, такая сумма согласована им в размере 280 000 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу, что дополнительные издержки истца не могут входить в состав неосновательного обогащения. Кроме того, необходимость несения дополнительных издержек в сумме 122 802, 71 руб. в их непосредственной связи с выполнением работ, как и их фактическое несение, не подтверждено материалами дела

Суд также не признал доказанным истцом и соглашения по цене работ в общей сумме 280 000 руб.

Из пояснений истца, суд установил, что работа поручалась ему и выполнялась им поэтапно. Хронологически последними этапами работ являлись работы по переделке ограждений большого зала, а также по изготовлению и монтажу уличных ограждений (входной группы и пандуса). Аналогичные пояснения в суде даны и ответчиком, а также при проверке жалобы истца прокуратурой ЗАТО г. Заречный в ходе проверки заявления истца (т.1 л.д.145-146).

Как пояснил ответчик, качество работ, выполненных истцом до момента поручения ему работ на большом зале ФОК, его устроило.

Из показаний свидетелей истца – Белова А.Ю., Митрофанова М.Н., привлеченных истцом к выполнению работ, суд установил, что работы в большом зале ФОК выполнялись в период с середины июня 2013г. по середину июля 2013г., после чего по указанию заказчика они были переброшены на выполнение работ по установке уличных ограждений. Выполнение с середины июня 2013г. каких-либо иных работ, кроме работ в большом зале и работ по установке уличных ограждений, из пояснений, данных сторонами и свидетелями, судом не установлено.

Из объяснений ответчика, отобранных прокуратурой ЗАТО г. Заречный, суд установил, что работы, выполненные истцом до поручения ему работ в большом зале ФОК и работ по установке уличных ограждений, были выполнены к 25.05.2013 и полностью оплачены им в согласованной сумме 120 000 руб.

Принимая во внимание признание истцом факта получения денежных средств в сумме 120 000 руб., и факт того, что он приступил к выполнению работ на последующих объемах, арбитражный суд пришел к выводу, что спорными (в смысле оплаты) объемами следует признать работы на большом зале ФОК и работы по установке уличных ограждений.

Доказательств согласования стоимости работы в большом зале ФОК и работ по установке уличных ограждений истцом суду не представлено.

Однако из пояснений ответчика в прокуратуре ЗАТО г. Заречный, суд установил, что стоимость работ в большом зале ФОК и работ по установке уличных ограждений была согласована им в цене по 50 000 руб. за каждый этап., а впоследствии совокупно увеличена на сумму 21 350 руб.

Принимая во внимание, что объемы работ изначально оценены ответчиком равноценно, арбитражный суд, в отсутствие иных доводов, признал справедливым соразмерное увеличение стоимости работ по каждому из объемов,  расценив пояснения ответчика как наличие согласия на оплату работ в большом зале ФОК в сумме 60 675 руб. и работ по установке уличных ограждений также в сумме 60 675 руб.

Признательные пояснения в отзыве на иск, представленном в заседание 15.01.2013 о согласовании иной, меньшей общей стоимости работ (в сумме 115 880 руб.) судом не учтены, поскольку даны в ходе судебного разбирательства.

В то же время арбитражный суд не нашел обоснованным требование об оплате работ, выполненных истцом в большом зале ФОК.

Согласно свидетельским показаниям лиц, привлеченных истцом для выполнения работ – Белова А.Ю., Митрофанова М.Н., Шарошкина С.В., работы ими действительно выполнялись. При этом согласно пояснениям свидетелей Белова А.Ю. и Митрофанова М.Н. в связи с переводом их на работы по установке уличных ограждений, работы в большом зале ФОК с их стороны до конца доделаны не были («не выполнено около 10-15% работ»; «оставалось на один-два дня работы»). Впоследствии к их выполнению они не возвращались.

Потребительская ценность выполненных истцом работ в большом зале ФОК ответчиком не признается.

Из пояснений ответчика суд установил, что работы в большом зале выполнены с ненадлежащим качеством, металлические поверхности были местами перешлифованы, что требовало в отдельных случаях дополнительного выполнения сварочных работ (проварки мест шлифовки). Поверхность металла имела следы «побежалости».

Показаниями свидетелей ответчика – показаниями его субподрядчика