Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-7595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Холопова А.А. и сотрудников последнего – Холопова Е.К., Брыкина О.А., а также лица, привлеченного самим ответчиком для выполнения работ – Крюкова А.М., установлено, что в период с 06.09.2013г. и до конца сентября 2013г. в большом зале ФОК указанными свидетелями выполнялся те же работы, на выполнение которых которые претендует истец.

По пояснениям вышепоименованных свидетелей следует, что начиная с 06.09.2013г. в течение двух недель еще двумя сварщиками осуществлялась сварочные работы по проварке элементов из нержавеющего металла.

Согласно пояснениям свидетелей Холопова Е.К. и Брыкина О.А. ими осуществлялась шлифовка и полировка всех элементов ограждений из нержавеющего металла без изъятий (весь объем ограждений большого зала).

В подтверждение выполнения работ по переделке ограждений большого зала суду представлен договор между Холоповым А.К. и Холоповым А.А. от 06.09.2013г.

С учетом пояснений свидетелей истца и ответчика, арбитражным судом признаны не доказанными не только фактически выполненный истцом объем работ в большом зале ФОК, но и потребительская ценность таких работ, поскольку она может быть связана лишь с результатом работ надлежащего качества.

Выполнение работ с надлежащим качеством, как установил суд, опровергается показаниями свидетелей ответчика и признается не доказанным истцом надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования частично,  в сумме 60 675 руб., суд исходил из того, что свидетельских показаний со стороны ответчика о выполнении работ по установке уличных ограждений силами своих сотрудников не представлено.

При этом выполнение работ по установке уличных ограждений подтверждено показаниями свидетелей истца - Белова А.Ю. и Митрофанова М.Н. и также подтверждено пояснениями свидетеля ответчика – Ю.Н. Черникова (применительно к выполнению работ Беловым А.Ю.).

В этой связи арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости работ по установке уличных ограждений (входной группы и пандуса) в сумме 60 675 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена работ сторонами не согласована в установленном порядке, истец должен доказать не только факт неосновательного обогащения ответчиком за его счет, а также и размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не представил доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные  работы.

Составленные истцом в одностороннем порядке локальные сметные расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих цену выполненных работ, поскольку ответчиком не согласованы.

Из материалов дела следует, что заявленная цена спорных работ ответчиком не согласована.

Вывод суда о том, что работы по установке уличных ограждений (входной группы и пандуса) должны быть оплачены по цене, установленной договором подряда от 04.03.2013, заключенным между МУП «Ремонтно-строительный комбинат»  и предпринимателем Холоповым А.К., ошибочны.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной  договора, заключенного между ответчиком и МУП «Ремонтно-строительный комбинат», следовательно, условия данного договора к правоотношениям сторон не применимы в силу  пункта 3 статьи 308 Кодекса.

Принимая во внимание то, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса,  суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска и в части  взыскания 60 675 руб. неосновательного обогащения  не имеется.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 60 675 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 руб. 15 коп. отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года по делу № А49-7595/2013 в части взыскания с предпринимателя Холопова Максима Константиновича в пользу предпринимателя Белова Дмитрия Юрьевича неосновательного обогащения в сумме 60 675 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 руб. 15 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Юрьевича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 675 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 руб. 15 коп. отнести на истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Холопова Максима Константиновича 2 000 руб. с индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Юрьевича в возмещение  расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова