Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-29609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктам «а», «г» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям, и соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 этого Положения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», пунктом 3.1 которого установлено требование о том, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) обществом объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Закона № 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при выборе помещения для расположения аптеки и заключения договора аренды или субаренды организация обязана учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации. Люди с ограниченными возможностями не могут в полном объеме ознакомиться со всем ассортиментом лекарств имеющихся в наличии в аптеке.

ООО «Мелодия здоровья» в обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу № А55-13717/2013 удовлетворено заявление Прокуратуры города Новокуйбышевска о привлечении ООО «Мелодия здоровья» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб..

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ООО Мелодия здоровья» считает, что Прокуратура города Новокуйбышевск намерена повторно привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, что не соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим указанный довод. При этом исходит из следующего.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 года по делу №А55-13717/2013 следует, что Прокуратурой города Новокуйбышевска Самарской области 17.06.2013 в 15 часов 50 минуты проведена проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» при эксплуатации им помещения «Аптеки № 8». В результате проверки по данному адресу установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса. Факт отсутствия пандуса в «Аптеке № 8», которая является структурным подразделением ООО «Мелодия здоровья» подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2013, а также фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра и объяснениями директора ООО «Мелодия здоровья» Загуменниковой Ю.В. и провизора Аптеки № 8 Кривенковой О.А., а также объяснениями понятых. По данному факту 21.06.2013 прокурором города Новокуйбышевск советником юстиции Петровым М.Б. в отношении ООО «Мелодия здоровья» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, основанием для проведения проверки по настоящему делу стало обращение от 27.11.2013 года  Новокуйбышевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  и 10.12.2013 в 17 часов 15 минуты проведена проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» при эксплуатации им помещения «Аптеки № 8». В результате проверки по данному адресу был установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандуса, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013, а также фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра и взяты объяснения у понятых.  По данному факту 12.12.2013 и.о. прокурора города Новокуйбышевск советником юстиции Кантеевым Р.А. в отношении ООО «Мелодия здоровья» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как верно указано судом, проведение двух разных проверок в отношении ООО «Мелодия здоровья», каждая из которых стала основанием для возбуждения самостоятельного  дела об административном правонарушении норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения вышеприведенных требований, за нарушение которых ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности  общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наложение судом первой инстанции на общество штрафа в размере 40000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу

№ А55-29609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова