Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-16468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                          Дело №А65-16468/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-16468/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г. Казань (ОГРН 1081690012557, ИНН 165703776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г. Казань (ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006),

о взыскании 1 300 000 рублей долга и 66 000 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Булатов Р.Р. доверенность№7 от 07.04.2014 г.,

от ответчика - Сабиров И.И. доверенность от 12.08.2013 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" о взыскании 1 300 000 рублей долга и 66 000 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к раннее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика 1 956 133 рублей 06 копеек стоимости устранения недостатков, выявленной судебной экспертизой, и судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению экспертов его проводивших и о проведении повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах.

Суд первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе судебных экспертов и проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Суд первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании 1 956 133 рублей 06 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ отказать, поскольку указанное требование является новым, раннее не заявленным требованием, а не увеличением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г.Казань (ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г.Казань (ОГРН 1081690012557, ИНН 165703776) взыскано 1 300 000 рублей задолженности, 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 19 033 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй", г.Казань (ОГРН 1121690012751, ИНН 1659118006) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 25 371 рублей 89 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Капитальное Строительство", г.Казань (ОГРН 1081690012557, ИНН 165703776) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 288 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дакар-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт одностороннего отказа от договора подряда, а поэтому оснований для взыскания с ответчика долга при наличии действующего договора подряда у суда первой инстанции не имелось, и ответчик не получал от истца сообщение о расторжении договора.  Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно п. 3 ст. 86 АПК РФ, п.2 ст. 87 АПК РФ, и что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений и в проведении по делу повторной экспертизы. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него проектной документации для производства работ.  

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, квитанции о направлении отзыва и копии конверта о направлении сообщения о расторжении договора.

Судебная коллегия определила ходатайство истца удовлетворить, документы к материалам дела приобщить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2012г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №14/10/12 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (работы по устройству стяжки и устройству кровли) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Красноусольск, Больничный переулок, д. 1, а истец  - их принять и оплатить (л.д. 12-30).

Истец ссылается на то, что осуществил оплату работ согласно графику производства работ, в подтверждении факта произведенных оплат в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 1 300 000 рублей.

Также истец указал, что ответчик работы начал с отставанием от графика производства работ, работы проводил с нарушением СНиП II-26-76. В частности размер утеплителя на кровле не соответствует проекту, что привело к деформации покрытия и нарушению уклона кровли, отсутствуют акты на скрытые работы и сертификаты качества материала, большая часть работ не выполнена. Считая договор расторгнутым (сообщение № 2 о расторжении договора № 14/10/12 (от 23.07.2013г.) - л.д. 59) истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в качестве аванса по договору (л.д. 31-35). Данное обстоятельство, а также то, что перечисление денежных средств производилось именно по рассматриваемому договору сторонами не оспаривалось.

Стоимость работ по договору была установленная твердая - 1 611 000 рублей (п.3.1. договора). Срок выполнения работ - 30 мая 2013г. (п. 4.3. договора).

Истец претензией №2 от 8 мая 2013г. (л.д.40-41, 56-58) указал ответчику на недопустимость нарушения графика производства работ и применение материала, не предусмотренного проектом.

Впоследствии, истец сообщением №2 о расторжении договора от 23 июля 2013г., направленным в адрес ответчика 24 июля 2013г. сообщил ему о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Указанное сообщение было направлено ответчику по адресу: ул. Тракторная 1-я, д.1А, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика, также данный адрес указан в договоре субподряда №14/10/12 и в апелляционной жалобе. Таким образом, неполучение данной корреспонденции ответчиком, по указанным почтовым отделением основаниям, произошло не по вине истца.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт расторжения договора - не состоятелен.

Также ответчик указывал, что предусмотренные договором работы были им выполнены на сумму 1 400 000 рублей и предъявлены  истцу к приемке путем направления 17 сентября 2013г. акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25 октября 2012г. (л.д.63-68). Доказательств направления иных актов ответчик не представил.

Истец фактически не оспаривал выполнение ответчиком работ, но указывал, что они выполнены некачественно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ООО «Дакар-строй» (ответчиком) или иным лицом выполнены работы по устройству стяжки и устройству кровли на земельном участке (кадастровый номер 02:19:150507:113 Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Красноусольск, ул. Больничный переулок, д. 1),  по договору субподряда № 14/10/12 от 14.11.2012г.; если работы выполнялись ответчиком, то соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда, требованиям СНиПа, проектно-сметной документации; в случае наличия недостатков, определить объем и стоимость их устранения.

Эксперты в своем заключении №429-13 пришли к следующим выводам. Работы по устройству кровли выполнялись ответчиком (по первому вопросу); качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, проектно-сметной документации и требованиям СНиПов (по второму вопросу); стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 956 133 рублей 06 копеек (третий вопрос).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений экспертов, так как ответчик должным образом не обосновал необходимость вызова экспертов, не представил перечень вопросов, адресованных экспертам для разъяснения.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Указанные обстоятельства в представленном экспертном заключении судебной коллегией не усматриваются.

Относительно доводов ответчика о том, что стоимость восстановительно-ремонтных работ выше стоимости работ по договору, судебная коллегия отмечает, что как показала экспертиза, работы были выполнены с такими недостатками, что их устранение возможно только путем полного демонтажа и повторного выполнения того же объема работ, приобретение новых материалов и т.д., в связи с этим стоимость восстановительно-ремонтных работ выше стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также в жалобе ответчик сослался на то, что отвечая, на второй вопрос, эксперты указали на отсутствие цементно-песчаной стяжки, тогда как данные работы, по мнению ответчика, были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2012г.

Однако данный акт выполненных работ не был подписан истцом. Ответчик направил акт о приемке выполненных работ в адрес истца только в сентябре 2013г., тогда как договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке в июле 2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, текстом сообщения о расторжении договора № 14/10/12, почтовым конвертом, почтовым уведомлением.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции делает вывод, что эксперты полно и всесторонне, основываясь на результатах натурного осмотра, в том числе и путем вскрытия кровельного покрытия и проведения лабораторных испытаний, ответили на поставленные перед ними вопросы.

В