Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-16468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Объем и стоимость предъявленных ответчиком к приемке работ отражен в акте о приемке выполненных работ №1 25 октября 2012г. (л.д.63-65). В частности, предъявляется к приемке работа по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам средней сложности, устройство пароизоляции в один слой, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран по готовому основанию в объеме 540 кв.м. (по каждому виду работ). Также, предъявляются работы по изоляции покрытий и перекрытий из волокнисты и зернистых материалов на площади 102,6 кв.м. и устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам на площади 120 кв.м.

Как было отмечено выше, указанные виды работ были выполнены с недостатками и их устранение возможно выполнить путем полного демонтажа и повторного выполнения того же объема работ, приобретение новых материалов и пр.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает обоснованной стоимость устранения недостатков (1 956 133, 06 рублей) относительно стоимости предъявленных к приемке работ (1 400 000 рублей).

Выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку выполнены с нарушением проектной документации, обязательных норм и правил, влияющими на безопасную эксплуатацию здания и фактически, в целях устранения недостатков необходимо выполнить всю работу заново.

Основания, по которым истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке регламентированы в пункте 17.3 договора, среди которых и нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, работы по договору должны быть выполнены 30 мая 2013г. Доказательств выполнения работ в указанный срок ответчик не представил. Как было указано выше, представленный ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 25 октября 2013г., сопроводительное письмо от 4 сентября 2013г., а почтовая квитанция - от 17 сентября 2013г. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 715, 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Статья 717 Гражданского кодекса РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора до сдачи ему подрядчиком результата работы в любое время.

Сообщение о расторжении договора от 23 июля 2013г. судебная коллегия расценивает как отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ с отклонением от проекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходи к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору субподряда №14/10/12 от 14 ноября 2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены некачественно работы на объекте, недостатки являются существенными и безопасная эксплуатация которого с данными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711,723, 746,753, 754 Гражданского кодекса РФ оплате не подлежат. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неизрасходованного ответчиком авансового платежа в размере 1 300 000 рублей  после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании 1 300 000 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 рублей 01 копеек за период с 8 ноября 2012г. по 27 июня 2013г. (расчет приведен в исковом заявлении).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика или субподрядчика от исполнения договора субподрядчик (ответчик) обязан произвести в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора возврат неиспользованного аванса.

Поскольку уведомление (сообщение №2) о расторжении договора от 23 июля 2013г. было направлено в адрес ответчика 24 июля 2013г., то обязательство по возврату неотработанного аванса со стороны ответчика должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть просрочка возврата неотработанного аванса, начинает течь с одиннадцатого дня после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец начисляет с 8 ноября 2012 (и далее со дня совершения каждого последующего платежа) по 27 июня 2013г., в то время как уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика только 24 июля 2013г.

Поскольку обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в указанный истцом период не наступила, применительно к рассматриваемому периоду начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и указанное требование удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. В связи с изложенным в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на юридические услуги №03-06, заключенный 25 июня 2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КТУ» и квитанция к приходному кассовому ордеру №67 (л.д.36-38).

Поскольку факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается указанными доказательствами, их размер является разумным, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 19 033 рублей 68 копеек.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-16468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дакар-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов