Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-25405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А65-25405/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу              № А65-25405/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрон» им. В.И. Лепёхина» (ОГРН 1087746201179, ИНН 7722638772), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электон» им. В.И.Лепехина» (далее - истец, ООО «ТД «Электон» им. В.И.Лепехина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее - ответчик, ОАО «АЛНАС») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 10 313 806 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 132 820,21 руб., представил расчет процентов и расчет неустойки (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-25405/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ОАО «АЛНАС» в пользу ООО «ТД «Электон» им.В.И.Лепехина» задолженность по договорам поставки № 1П/01/13-ТД от 11.01.2009, № 1П/01/13-ТД от 11.01.2013 в сумме 10 313 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 255 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 303 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ОАО «АЛНАС» о выделении в отдельное производство искового требования по договору поставки № 1П/01/13-ТД от 11.01.2013 отказано (т. 2 л.д.22-25).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 255 руб. и принять в этой части новый судебный акт, оставив данное требование истца без рассмотрения (т. 2 л.д.32-35).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1П/01/09-ТД (т.1 л.д.7-14), а 11.01.2013 заключен договор поставки №1П-01/13-ТД (т.1 л.д.15-18), согласно которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает отдельными партиями электротехническое оборудование «Электон», указанное в спецификациях (далее по тексту именуемое - «Товар») на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товар, срок отгрузки, регион использования и иные условия настоящего Договора определяются по согласованию сторон в каждом конкретном случае и оформляются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.7-18).

Истец на основании указанных договоров поставил ответчику товар на общую сумму 18 478 349,04 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.02.2013 № 197, от 22.02.2013 №198, от 25.03.2013 №199, от 22.02.2013 №200, от 19.06.2013 №897, от 25.01.2012 №55, от 22.02.2012 №176, от 19.04.2012 №410, от 23.04.2012 №440, от 20.03.2012 №733, от 31.07.2012 №838, от 06.08.2012 №970, от 28.08.2012 №1070, от 12.10.2012 №1235, от 20.11.2012 №1384.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 22.02.2013 № 197, от 22.02.2013 №198, от 25.03.2013 №199, от 22.02.2013 №200, от 19.06.2013 №897, от 25.01.2012 №55, от 22.02.2012 №176, от 19.04.2012 №410, от 23.04.2012 №440, от 20.03.2012 №733, от 31.07.2012 №838, от 06.08.2012 №970, от 28.08.2012 №1070, от 12.10.2012 №1235, от 20.11.2012 №1384.

Факт принятия товара подтверждается подписью лица, принявшего товар.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договоров (пункты 2.2.) оплата по настоящему договору производится по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично. Факт частичной оплаты товара подтверждается платежными поручениями.

Неуплаченная сумма составила 10 313 806 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.22)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 24.07.2013 № 180/ТД с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключены договоры поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными.

Между тем, доказательства полной оплаты товара ответчиком на дату судебного заседания представлены не были.

В материалах дела также содержится двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны соглашаются о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 313 806 руб.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции признал исковые требования в части основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 313 806 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 255 руб. и принять в этой части новый судебный акт, оставив данное требование истца без рассмотрения

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик указывает, что в части взыскания процентов и неустойки истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 11.01.2009 №1П/01/09-ТД (по счету-фактуре от 22.02.2013 №197 и счету-фактуре от 22.02.2013 №198).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.07.2013 №180/ТД, получение которой не оспаривается представителем ответчика (л.д.19-21).

Как показывает исследование данной претензии, истец сообщает ответчику о наличии задолженности ответчика в общей сумме 10 313 806 руб. по двум вышеуказанным договорам поставки.  Далее в претензии говорится, что длительная просрочка оплаты товара повлечет начисление минимально возможных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден в части задолженности, относящейся к договору поставки от 11.01.2009 №1П/01/09-ТД (по счету-фактуре от 22.02.2013 №197 и счету-фактуре от 22.02.2013 №198) на общую сумму 8 416 232 руб.   

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору от 11.01.2009 №1П/01/09-ТД. Сумма задолженности составляет: по товарной накладной от 22.02.2013 №197 -  3 250 192 руб., по товарной накладной от 22.02.2013 №198 - 5 166 040 руб. Период просрочки - с 24.04.2013 по 30.01.2014, количество дней просрочки - 277. Ставка ЦБ РФ - 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 534 255,66 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт просрочки по исполнению обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 534 255,66 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу              №А65-25405/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова