Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А65-13159/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 995 руб.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск рассмотрен судом апелляционной инстанции в заявленных пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, документы подлежат возврату заявителю.

Ходатайство истца о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, принятое по делу № А65-13159/2013, - изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», Бугульминский район, с. Наратлы, (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Бугульминский район, д. Зеленая Роща (ОГРН 1091689000281,  ИНН 1645024414) 5 364 995 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», Бугульминский район, с. Наратлы, (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015) в доход федерального бюджета 49 824 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко