Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-22259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                             Дело № А55-22259/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» - представителей Богачева К.Н. (доверенность от 22.01.2014 № Д-447/14), Погоржальского Д.В. (доверенность от 04.04.2014 № Д-527/14),

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 № 00001/430-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 февраля 2014 года по делу                            № А55-22259/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область,                              г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2», Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам ответчика не дана оценка судом.

Комплектующие изделия, поставленные в адрес истца в соответствии с Договором поставки № 173567 от 15.11.2010 года, изготовлены в точном соответствии с Конструкторской документацией, переданной истцом, а также на оснастке, принадлежащей истцу. Ответчик при изготовлении комплектующих изделий «Ручка наружная в сборе 2172-6105050/51» не мог отступить от требований конструкторской документации и чертежей, предоставленных истцом и надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. На основании исследования, проведенного УЛИР Лаборатория технической диагностики ОАО «АВТОВАЗ», которое было оформлено в виде Заключения № 12051/11330 от 15.04.2013 года, следует, что изделия соответствуют требованиям чертежа, а их разрушение произошло из-за конструктивных недоработок при их проектировании, и не при их изготовлении.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» (продавец) в соответствии с условиями договора поставки №173567 от 15.11.2010, заключенного с ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель), поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В связи с этим в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-3955 от 11.10.2011, №89000/23- 234 от 17.01.2012, №89000/23-3956 от 11.10.2011,     №89000/23- 235 от 17.01.2012, №89000/23-3957 от 11.10.2011           №89000/23-007 от 13.02.2012, №89000/23-4777 от 10.11.2011, №89000/23-1845 от 11.03.2012, №89000/23-4778 от 10.11.2011,   №89000/23-1846 от 11.03.2012.

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных претензий, сославшись на результаты перепроверки зарекламированных изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика-продавца по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Из анализа имеющихся в деле материалов судом сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком поставочных обязательственных отношений.

В соответствии со ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что ООО «Аутокомпонент Инжиниринг-2» не оспаривает того факта, что рекламационные акты, составляемые представителем предприятия по техническому обслуживанию совместно с потребителем являются достаточным основанием для выставления ответчику претензий относительно качества зарекламированных изделий. Однако, рекламационные акты не являются для ответчика безусловным основанием для удовлетворения претензий истца в полном объеме поскольку рекламационный акт не является достаточным доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на то, что получив спорные изделия, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел их исследование у себя на предприятии, а также на предприятии истца в период по мере их поступления и зафиксировал результаты в виде анализа по каждому реестру.

После проведенного анализа возвращенных изделий: 21720-6105150-00, 2172-6105151­00 «Ручка наружная двери в сборе», 11180-3709315-02 «Соединитель с устройством вращающимся», по утверждению ответчика, им выявлены следующие несоответствия:

- 11180-3709315-02 «Соединитель с устройством вращающимся» - дефект вырыва шистиполосной шины. Указанный дефект возник в связи с не правильным монтажом (снятием) колеса рулевого управления. Причиной появления данного дефекта является установка противоугонного оборудования, где происходит снятие рулевого колеса.

Под данный дефект подпадают изделия 1118-3709315-02, реестр 1268В-11 в кол-ве 1шт, реестр 1674В-11 в кол-ве 2шт, реестр 2557В-11 в кол-ве 1шт, реестр 2990В-11 в кол-ве 5шт, реестр 3370В-11 в кол-ве 1шт, реестр 3499В-11 в кол-ве 2шт, реестр 3862В-11 в кол-ве 1шт, реестр 1324В-11 в кол-ве 16шт, реестр 238В-11 в кол-ве 3шт.

-  21720-6105150-00, 2172-6105151-00 «Ручка наружная двери в сборе». Возвращены ручки от одного и того же автомобиля с разной цветовой гаммой. Кроме этого произведен возврат ручек снятых по причине регулировки тяги привода замка, который не может относиться к дефектам деталей, поставляемым в рамках договора поставки № 17356 7 от 15.11.2010 года.

Под данный дефект заедание ручки подпадают ручки из реестров № 702С-11 в кол-ве 3 шт, № 3931В-11 в кол-ве 3 шт, № 4312В-11 в кол-ве 1шт.

-  21720-6105150-00, 2172-6105151-00 «Ручка наружная двери в сборе».

Дефект «отслоение ЛКП»: под данный дефект попадают ручки из реестров № 1268В-11 в кол-ве 2шт, № 1674В-11 в кол-ве 4шт, № 1481 В-11 в кол-ве 4шт.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что на основании исследования, проведенного УЛИР Лаборатория технической диагностики ОАО «АВТОВАЗ» и оформленного в виде Заключения № 12051/11330 от 15.04.2013 года, изделия соответствуют требованиям чертежа. Заложенный в ТТМ 1.96. 0571-2006 сополимер ABC предназначен для изготовления деталей с последующей гальванизацией и не допущен для изготовления других изделий, в том числе с последующей окраской.

-  21720-6105150-00, 2172-6105151-00 «Ручка наружная двери в сборе».

Дефект «излом»: под данный дефект попадают ручки из реестров № 896В-11 в кол-ве 3 шт, № 1268В-11 в кол-ве 66шт, № 1674В-11 в кол-ве 79шт, № 1481В-11 в кол-ве 40шт, № 2105В-11 в кол-ве 57шт, № 2557В-11 в кол-ве 98шт, № 2990В-11 в кол-ве 81шт, № 3113В-11 в кол-ве 16шт, № 3370В-11 в кол-ве 82шт, № 3499В-11 в кол-ве 82шт, № 3641В-11 в кол-ве 13шт, № 3862В-11 в кол-ве 107шт, № 1324А-11 в кол-ве 15шт, № 263В-11 в кол-ве 88шт, № 512В-11 в кол-ве 20шт, № 1875В-11 в кол-ве 45шт.

Ответчик утверждает, что спорные изделия соответствуют требованиям чертежа, разрушение изделий произошло из-за конструктивных недоработок при их проектировании, а не при их изготовлении ответчиком.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

Согласно п. 1, 2 ст. 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суд правомерно отклонил доводы ответчика.

При этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.5.1 приложения №1 к договору поставки гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

На основании п.5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно- сбытовой сети, выполнившим гарантийный ремонт. При этом, в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером