Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-22259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества,   выявленного   в   процессе   гарантийной   эксплуатации   автомобиля.   Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний, подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.   

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

 Порядок и условия обнаружения некачественных изделий, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации, а также возмещение продавцом расходов покупателя по гарантии определены и согласованы сторонами в разделе 5 приложения №1 к договору, в соответствии с которыми перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена.

Кроме того, перепроверка проведена ответчиком в одностороннем порядке, в отношении неопределенных изделий и в нарушении п.4 ст.474 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Из материалов дела следует, что ответчик принял возвращаемые зарекламированные изделия в количестве 31 штуки  по акту передачи зарекламированных изделий №1324 от 27.10.2011, произвел осмотр всех изделий, установил наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п.5 Акта). Согласно п.6 Акта зрекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ответчик), подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.3 приложения №1 к договору зарекламированные изделия в количестве 31 штуки вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу (ответчику) по накладной № 1112638 от 31.12.2011.

На изделия, не подлежащие возврату (915 штук), в соответствии с п. 5.5 приложения №1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (в материалах дела имеются). Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия по предварительному согласованию с покупателем.

Таким образом, факт обнаружения изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами представленными в материалы настоящего дела, в соответствии с которыми причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик был осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем (истцом) для сборки и эксплуатации автомобилей. Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля (п.4.3 приложения №1 к договору).

Таким образом, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара. Рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями п.5.2 приложения №1 к договору поставки являются достаточным и необходимым доказательством, подтверждающим наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации, а также вину продавца (ответчика).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на реестры зарекламированных изделий №№ 238В-11, 702С-11, 3931В-11, 4312В-11.

Однако, истец на них не ссылается в обоснование рассматриваемого иска.

В реестре зарекламированных изделий № 1268В-11 ответчик указывает на необоснованность рекламации 66-ти изделий, тогда как указанный реестр содержит всего 65 зарекламированных изделия.

Ссылка ответчика на Заключения лаборатории технической диагностики ОАО «АВТОВАЗ» №12051/11330 от 15.04.2013, протокол технического совещания №01/2013 от 24.05.2013 отклонена судом, поскольку исследования проводились в отношении неопределенных изделий в 2013 году, тогда как рекламация спорных изделий проводилась в 2011 году.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения результаты исследований относятся только к представленным образцам.

В рабочем порядке стороны могут проводить работу по модернизации изделий, поставляемых для сборки и эксплуатации автомобилей, что в свою очередь не освобождает ответчика от принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

В соответствии с п.4.3 приложения №1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.10 приложения №1 к договору продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам.

В силу ст.506 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 стать и 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Таким образом, при заключении договора, стороны предвидели возможность выхода из строя изделий, соответствующих технической документации (т.е. улучшение качества продукции должно производиться по мере выявления дефектов). При этом стороны, путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара, на продавца.

Отказ ООО «Автокомпонент Инжиниринг-2» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору поставки № 173567 от 15.11.2010 в силу ст. 309, 310 ГК РФ является неправомерным.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, ввиду неназначения истцом в период рассмотрения дела даты и времени процедуры «КОМЭКС» (Комиссия экспертов в составе представителей Продавца и Покупателя, предназначенная для определения того, в какой мере ответственность за недостатки качества понесет Продавец и в какой - Покупатель) у ответчика возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить необходимые документы от экспертного учреждения, появилась только 06 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как правильно отмечено судом, ответчик не указал конкретно о проведении какой экспертизы он ходатайствует, не представил доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств необходимых для проведения экспертизы, не указал конкретный перечень товара, и место его нахождения в отношении которого ходатайствует о проведении экспертизы.

Следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы поданное 06.02.2014, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что ранее не имел возможности подать такое ходатайство по объективным причинам.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 февраля 2014 года по делу                            №А55-22259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова