Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А55-22170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что истец и ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пунктам 1.3,1.4 .1.5 приложения N 6, содержащим условия и порядок направления акта о выявленный отклонениях при приемке продукции; п. 5 приложения № 20 к договору, содержащим условия о взыскании неустойки при поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из системного анализа названных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.      Поскольку применительно к данному случаю ОАО "АВТОВАЗ", направляя проект договора поставки не ссылалось на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, и не имелось указаний об этом в протоколе разногласий (новая оферта) ОАО "ТЗТП", договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, при этом без включения спорных условий, которые были отражены в разногласиях.

В соответствии с нормами статей 597, 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств урегулирования сторонами спора по спорным пунктам договора  в материалах дела не представлено, т.е.  сторонами в части условий, содержащихся в пунктах 1.3,1.4 .1.5 приложения N 6 к договору не было достигнуто соглашения.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что руководствуясь ст. 483 ГК РФ   акт о выявленных отклонениях при приемке продукции истцом должен быть направлен ответчику в разумный срок предусмотренный гражданским законодательством.

Далее. Действующим законодательством взыскание неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в виде уплаты штрафной неустойки в размере 10 % руб. от стоимости товара ненадлежащего качества не предусмотрено.

Со ссылками на нормы статей 330,  431, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что именно данный вид неустойки закрепил истец в п.5 приложения № 20 договора, таким образом, ссылка истца в обосновании своих требований на возмещение убытков за счет суммы указанного штрафа, не соответствует правовому понятию «штрафной неустойки».

При этом судом первой инстанции верно исходя из норм статей 101, 110, 106, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу № А55-22170/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу № А55-22170/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЗТО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева