Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А72-14982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                            Дело № А72-14982/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя  Фадеевой Екатерины Вячеславовны – представителя Назанской М.В. (доверенность от 05 декабря 2013 года),

от комитета по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещен,

от третьего  лица:  ООО «Евро-Строй-Сервис» - представителя Нехожиной С.В. (доверенность от 30 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу №А72-14982/2013 (судья Семенова М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Фадеевой Екатерины Вячеславовны (ИНН 732800149107, ОГРНИП 304732811200101),  г. Ульяновск,

к комитету по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,  г. Ульяновск,

третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (ИНН 7325026029, ОГРН 1027301168553), г. Ульяновск,

о признании незаконным  отказа в выкупе арендуемого  нежилого помещения и обязании в установленный законодательством  срок  осуществить  все  юридически значимые  действия, предусмотренные  законом  и необходимые  для  реализации  имущественного права ИП Фадеевой Е.В. на  приобретение   арендуемого  ею помещения по  ул. Тельмана, 20 в г. Ульяновске в собственность  за плату,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Екатерина Вячеславовна (далее –заявитель, предприниматель, ИП Фадеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 09 декабря 2013 года о принятии уточнений требований) о признании незаконным отказа №24624-04 от 05 сентября 2013 года комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее – ответчик, комитет) в выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Тельмана, дом 20, площадью 16,2 кв.м, (кадастровый номер 73:24:020605:0000:0183840001:101801-102001) и обязании ответчика в установленный законодательством срок осуществить все юридически значимые действия, предусмотренные законом и необходимые для реализации преимущественного права ИП Фадеевой Е.В. на приобретение арендуемого ею помещения по ул. Тельмана, 20 в г. Ульяновске в собственность за плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (далее - ООО «Евро-Строй-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года заявление ИП Фадеевой Е.В. удовлетворено. Отказ в выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица Тельмана, дом 20, площадью 16,2 кв.м, (кадастровый номер 73:24:020605:0000:0183840001:101801-102001) признан незаконным. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Строй-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению третьего лица, спорное помещение является общим имуществом дома и не может быть передано в собственность предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Строй-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г.Ульяновска от 14.10.1994 №1159 «Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности» нежилые помещения по ул.Тельмана, 20, площадью 103 кв.м включены в реестр муниципальной собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02 июня 2010 года зарегистрировало за городом Ульяновском Ульяновской области право собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 16,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 18-20, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Тельмана, д.20 (кадастровый номер 73:24:020605:0000:0183840001:101801-102001).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 04 июля 1997 года заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №2367 общей площадью 10 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.Тельмана, д.20(2) для использования под парикмахерскую.

Предпринимателем был заключен договор №05-07-11 на вышеназванное помещение с другим арендодателем - ООО «Евро-Строй-Сервис» сроком действия с 01 августа 2011 года по 30 июля 2012 года.

Предпринимателем был заключен договор №07-04-12 на вышеназванное помещение с арендодателем - ООО «Евро-Строй-Сервис» сроком действия с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 05 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору №2367 от 04 июля 1997 года, согласно которому арендодателем по договору является комитет вместо ООО «Евро-Строй-Сервис».

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 30 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору №2367 от 04 июля 1997 года, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов «...Общая площадь помещения составляет 10,0 кв.м», следует читать «.. .Общая площадь помещения составляет 16,2 кв.м».

Изменения мотивированы в дополнительном соглашении приведением арендуемых площадей в соответствие с данными технического паспорта объекта от 03 марта 2010 года.

В связи со вступившими в силу изменениями в Федеральный закон №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ), внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ, предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом за №24624-04 от 05 сентября 2013 года комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по следующим основаниям:

- в соответствии с договором аренды муниципального имущества предприниматель непрерывно арендовал помещения площадью 10 кв.м по ул. Тельмана, 20. Остальные помещения площадью 6,2 кв.м, согласно договору аренды муниципального имущества от 04.07.1997 №2367 (в редакции доп. соглашения от 30 июля 2013 года) находятся в аренде с 30 июля 2013 года (менее двух лет по состоянию на 01 июля 2013 года);

- комитет не являлся арендодателем в период с 12 октября 2010 года по 01 июня 2013 года.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон № 159-ФЗ, согласно статье 3 которого, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства вРоссийской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанных требований закона для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества необходимо одновременное соблюдение всех перечисленных условий.

Заявитель с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества,   находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с техническим паспортом объекта от 03 марта 2010 года, предприниматель непрерывно с 04 июля 1997 года арендует помещение площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Тельмана, д.20.

Постановлением администрации города Ульяновска №1138 от 19.03.2012 «О внесении изменения в постановление мэра города от 14.10.1994 №1159» внесены изменения в строку 316 дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, постановления мэра от 14.10.1994 №1159 «Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности», в соответствии с которым площадь нежилых помещений (Лит.А) (кадастровый номер 73:24:020605:0000:0183840001:101801-102001) составляет 16,20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела комитет пояснил, что при заключении 04 июля 1997 года договора аренды муниципального нежилого помещения №2367 точных измерений площади помещения не производилось. Изменения в части площади арендуемого помещения внесены после проведения технической инвентаризации. Реконструкция в спорных помещениях не проводилась. То, что в указанные выше периоды арендодателем спорного помещения вместо комитета являлось ООО «Евро-Строй-Сервис» связано с тем, что комитет передавал спорные помещения управляющей компании до выяснения вопроса о том, являются ли они имуществом общего пользования или нет. Однако было составлено техническое заключение, содержащее выводы о том, что спорные помещения не являются имуществом общего пользования.

Кроме