Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-16664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 г.                                                         Дело № А55-16664/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Смирнова Н.В., доверенность от 12.08.2013 г. № 246,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – извещен, не явился,

от МУП «Быт-Сервис» - извещен, не явился,

от Администрации городского округа Отрадный Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу № А55-16664/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц:

МУП «Быт-Сервис»,

Администрации городского округа Отрадный Самарской области,

о признании незаконным отказа № 06/500/2013-675 от 18.06.2013 г. в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.06.2013 г. № 06/500/2013-675 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 52, 3 кв.м., кадастровый номер 63:06:0305002:640, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, за зданием ГОВД, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 182-184).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования ЗАО «ССК» удовлетворить, признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.06.2013 г. исх. № 06/500/2013-675 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м, кадастровый номер 63:06:0305002:640, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, за зданием ГОВД; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 63:06:0305002:640, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, за зданием ГОВД, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

ЗАО «ССК» считает вывод суда о том, что «сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов» необоснованным.

При оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Администрацией городского округа Отрадный за ответчиком на праве хозяйственного ведения и о продаже МУП «Быт-Сервис» с согласия Администрации городского округа Отрадный этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

То обстоятельство, что МУП не эксплуатировало объекты электросетевого хозяйства после передачи их в хозяйственное ведение объясняется нахождением спорного имущества в безвозмездном пользовании ЗАО «ССК», что подтверждается договором № 25/В от 01.01.2007 г. Целью передачи объектов электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис» вызвана необходимостью контроля за эффективностью содержания объектов электросетевого хозяйства городского округа Отрадный.

Таким образом, решение Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 г. № 186 не изменяет общий порядок пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Отрадный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Администрация городского округа Отрадный Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2014 г. № 663, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законными и обоснованными.

Просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

МУП «Быт-Сервис» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 03.04.2014 г. № 163).

Ответчик и МУП «Быт-Сервис» отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2013 года МУП «Быт-Сервис» и ЗАО «ССК» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 63:06:0305002:640, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, за зданием ГОВД.

К заявлению были приложены доверенность от 07.05.2010 года, Распоряжение Главы городского округа Отрадный № 336-р от 17.12.2012 года, Договор купли-продажи с приложениями от 18.12.2012 года № 134, отчет об определении рыночной стоимости и другие документы.

Согласно Договору купли-продажи муниципального имущества № 134 от 18 декабря 2012 года МУП «Быт-Сервис» продало, а ЗАО «Самарская сетевая компания» купило спорный объект недвижимого имущества (л.д. 20 - 23).

Сообщением от 18 июня 2013 года № 06/500/2013-675 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 16 - 19).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

10 февраля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный № 222 от 13.11.2012 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис».

Впоследствии на основании указанного Приказа, 07 декабря 2012 года право хозяйственного ведения МУП «Быт-Сервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года серия 63-АИ № 110597 (л.д. 37).

Между ЗАО «ССК» и МУП «Быт-Сервис» заключен договор № 134 купли-продажи муниципального имущества от 18 декабря 2012 года, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 г. № 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Между ЗАО «ССК» и МУП «Быт-Сервис» заключен договор № 134 купли-продажи муниципального имущества от 18 декабря 2012 года, что подтверждено материалами дела. При этом заключению договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года предшествовало получение согласия главы Администрации г.о. Отрадный на продажу объектов электросетевого хозяйства города от 17.12.2012 года № 336-р.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Положениями статьи 13 Закона 178-ФЗ определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

С учетом изложенного, оценив доказательства и последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный, муниципального предприятия и общества в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 18.12.2012 года носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО «ССК» в нарушение действующего законодательства.

Оспариваемая сделка в отношении соблюдения требований Закона 178-ФЗ, не соответствует нормам главы IV названного закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Суд установил, что руководитель ЗАО «ССК» обратился в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы ЗАО «ССК» в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства, которое явилось предметом рассмотрения на заседании Думы городского округа Отрадный 21.06.2012 года, в ходе которого депутатами городского округа Отрадный было высказаны предложения о продаже имущества электросетевого хозяйства именно закрытому акционерному обществу «ССК».

Спорное имущество до его передачи в хозяйственное ведение как установлено судом, находилось в безвозмездном пользовании ЗАО «ССК», эксплуатировались именно заявителем.

Думой городского округа Отрадный было принято Решение № 186 от 26.06.2012 года, согласно которому Администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, на дату принятия указанного решения Думой, спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении МУП «Быт-Сервис».

Решение № 186 от 26.06.2012 года было принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО «ССК», что отражено в преамбуле указанного Решения.

Как следует из протокола заседания Думы города, вопрос обсуждался о продаже имущества ЗАО «ССК».

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис» принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа № 222 от 13.11.2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность коммерческой организации, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели цель прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сторонами сделка купли-продажи совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции установлены по делу обстоятельств и намерения собственника и сторон совершенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,