Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-30416/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 года                                                                           Дело № А65-30416/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ПРИЗМА», г. Брянск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. по делу № А65-30416/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-СТ&Проект», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТ&Проект», г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН  1021603270820), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Хакимова Марина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-СТ&Проект», г. Казань продлен на четыре месяца до 06 июня 2014 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01, 05 ноября 2014 года поступили жалобы ООО «ПРИЗМА», г. Брянск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альфа-СТ&Проект», г. Казань (вх. № 30760, 30969, 30968).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 г. суд первой инстанции объединил жалобы ООО «ПРИЗМА», г. Брянск (вх. № 30760, вх. № 30969, вх. № 30968) на действия конкурсного управляющего ООО «Альфа-СТ&Проект», г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН  1021603270820), в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г.  в удовлетворении жалобы ООО «ПРИЗМА», г. Брянск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альфа-СТ&Проект» Хакимовой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРИЗМА» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом, апелляционная жалоба содержит доводы только в обоснование неправомерных действий конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО «ПРИЗМА» по результатам торгов.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле не поступили возражения.

Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 20 февраля 2014 г. проверяется только в обжалуемой части – по признанию неправомерными действий конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО «ПРИЗМА» по результатам торгов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В своем заявлении ООО «ПРИЗМА» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о признании должника банкротом, неполной публикации сведений о продаже имущества должника, несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, отказе от заключения договора купли-продажи имущества с ООО «Призма».

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными (незаконными) действий (бездействий) конкурсного управляющего по не опубликованию сведений о назначенных торгах в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО «ПРИЗМА» по результатам торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, порядок ознакомления с предприятием, почтовый адрес, адрес электронной почты организатора торгов, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, начальная цена продажи имущества, порядок и критерии выявления победителей, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 24 августа 2013 г.

Кроме того, судом установлено, что сообщение  о проведении открытых торгов по продаже имущества должника было опубликовано также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой площадке МЭТС (www.m-еts.ru).

Публикация об открытых торгах по продаже имущества должника, в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24 августа 2013 г. не содержит сведений о критериях выявления победителя торгов, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи по итогам заключения договора купли-продажи, почтовом и электронном адресах организатора торгов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, объявление о проведении торгов имущества должника, опубликованное на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой площадке МЭТС (www.m-еts.ru), содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, каждое такое сообщение содержало сведения о телефоне, по которому потенциальные участники торгов могли обратиться за уточнением сведений об имуществе.

Соответственно, любое заинтересованное лицо имело возможность получить всю необходимую информацию.

Доказательств того, что отсутствие вышеуказанной информации в печатном виде, повлияло на порядок проведение торгов, на количество участников, а также нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Хакимова М.Г. незаконно не представила для подписания проект договора купли-продажи, возвратила задаток, внесенный для участия в торгах, т.е. фактически отказалась от заключения договора с ООО «ПРИЗМА», судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела протоколом № 6295-ОАОФ/1 от 01.10.2013 г. к участию в торгах по продаже имущества должника было допущено ООО «ПРИЗМА» (единственный участник) и признано участником торгов.

Протоколом № 6295-ОАОФ/1 от 02.10.2013 торги по продаже имущества должника (земельного участка площадью 4026 кв.м.) признаны несостоявшимися в связи с тем, что в них принимал участие только один участник – ООО «Призма».

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение организатора торгов является правомерным, так как в соответствии с п. 5.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 05.05.2013, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Решения собрания кредиторов обязательны для исполнения конкурсным управляющим.

В то же время, несмотря на принятие решения о признании торгов несостоявшимися, из объяснения конкурсного управляющего следует, что, поскольку в ходе устных переговоров ООО «Призма» подтвердило свое намерение заключить договор купли-продажи, 16.10.2013 г. конкурсным управляющим было направлено электронной почтой предложение ООО «ПРИЗМА» по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене предложения на торгах.

02.11.2013 г. конкурсным управляющим повторно телеграммой и заказным письмом было направлено предложение ООО «ПРИЗМА» заключить договор купли-продажи и заказным письмом направлен проект договора и соответствующие документы к нему (т. 1, л.д. 40-41), но ответ не получен.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказывается от заключения договора купли-продажи с ООО «Призма» противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. по делу № А65-30416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова