Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-10587/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014  года                                                                                   Дело №А65-10587/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17апреля 2014

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Груз 116" – представитель Самигуллин Д.Д., доверенность от 21.02.2014., представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 09.01.2014.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" – директор Юнусов Р.Р., паспорт, представитель Фарукшина Н.В., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Картли" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель Ковчик Р.Ю.,

от третьего лица – представитель Юнусов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 дело №А65-10587/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116" (ОГРН 1101690051253, ИНН 1657097713), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Картли" (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105), г. Казань,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд"

о взыскании 323 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116"  (далее - истец,  ООО " ТЭК " Груз-116) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "Картли"  (далее - ООО "Картли") о взыскании долга в размере 323 000  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  12.07.2013   заявленные требования  удовлетворены. С ООО "Картли"  в пользу ООО "ТЭК " Груз-116" взыскано  323 000 руб. долга, 9460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной  ответственностью  "МТК-Трейд"  (далее ООО  "МТК -Трейд"), которое просило решение отменить, привлечь  его к участию в деле  в качестве третьего лица.

В силу части  6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исковые требования заявлены  на основании договора цессии №К-3 от 25.01.2013,  согласно которому он, как цедент, передал  право требования по договорам - заявкам, заключенным  между  ним и  ООО "Картли", ООО  "ТЭК" Груз 116".

Однако, указанный договор  он не заключал, в связи с этим,  решение  суда принятое  в пользу ООО  "ТЭК "Груз 116" нарушило его право на взыскание долга  с   ООО "Картли".

Проверив указанный   довод, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и определением  от 10.10.2013   перешел    к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МТК-Трейд".

До принятия судебного акта от третьего лица  поступило ходатайство  о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего      самостоятельные требования на предмет  спора и взыскании в его пользу с  ООО  "Картли"  долга по договорам - заявкам №Е-12-554 от 04.12.2012,  №Е-12-564 от 07.12.2012,  №Е-12-592 от 18.12.2012, №Е-12-594 от 19.12.2012, №Е-13-14 от 16.01.2013, №Е-13-15 от 16.01.2013, №Е13-04 от 10.01.2013, №Е-13-16 от 17.01.2013, №Е-13-17 от 17.01.2013, №Е-13-18 от 17.01.2013, №Е-13-21 от 18.01.2013, №Е-13-23 от 21.01.2013, № Е-13-29 от 24.01.2013 в сумме  323 000 руб.

Определением  от 20.03 2014  заявленное ходатайство удовлетворено,  суд привлек ООО " МТК Трейд"  к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего      самостоятельные требования на предмет  спора.

В ходе судебного разбирательства  представителем  третьего лица было заявлено  о фальсификации  договора   цессии  № К-3 от 25.01.2013  и доверенности № 11/12 от 15.10.2012, выданной  ООО " УК" МТК-Менеджмент"  от имени  ООО "МТК-Трейд" Самсонову Константину  Юрьевичу для подписания  документов от имени  ООО " МТК-Трейд".

Для проверки заявления о фальсификации   представитель третьего лица просил назначить судебную техническую экспертизу доверенности №11/12 от 15.10.2012.

Впоследствии указанное  ходатайство было отозвано в связи с назначением экспертизы  доверенности №11/12 от 05.10.2012 по делу №А65-10591/2013  и заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела  №А65-10591/2013. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поскольку  объектом  экспертизы является  одна и та же доверенность,  с одними и теми же вопросами, поставленными  третьим лицом перед экспертом.

Определением  от 10.12. 2013  производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта  решить вопрос  о дате  выполнения  печатного и рукописного текста в доверенности №11/12 от 15.10.2012, выданной ООО " МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа- ООО " Управляющая компания" " МТК-Менеджмент" Самсонову Константину Юрьевичу, не представляется возможным по  причине, указанной в исследовательской  части  заключения.

Оттиск печати ООО "МТК-Трейд" в доверенности №11/12 от 15.10.2012, выданной ООО "МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "МТК-Менеджмент" Самсонову  Константину  Юрьевичу, выполнен  в период с  мая 2013 года по сентябрь 2013 года, что не соответствует дате, указанной  в документах.

 В доверенности №11/12 от 15.10.2012, выданной ООО "МТК-Трейд"  в лице единоличного  исполнительного органа ООО "УК" МТК- Менеджмент" Самсонову Константину Юрьевичу, вначале  на лист  бумаги был нанесен оттиск печати, а затем  печатный текст ( т.2, л. 66-79).

 Определением  от 21.02.2014  производство  по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на  13.03. 2014.

 В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом  заявлении.

Представители  третьего лица поддержали  свои заявленные требования, требования истца просили оставить без удовлетворения.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание не явился.

С учетом мнения  представителей истца и третьего лица  и в соответствии   со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей истца и третьего лица,  оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между  ООО "МТК -Трейд" ( исполнитель)  и ответчиком ООО "Картли" ( заказчик) были заключены  договоры-заявки №Е-12-554 от 04.12.2012,  №Е-12-564 от 07.12.2012,  №Е-12-592 от 18.12.2012, №Е-12-594 от 19.12.2012 , №Е-13-14 от 16.01.2013, №Е-13-15 от 16.01.2013, №Е13-04 от 10.01.2013, №Е-13-16 от 17.01.2013, №Е-13-17 от 17.01.2013, №Е-13-18 от 17.01.2013, №Е-13-21 от 18.01.2013, №Е-13-23 от 21.01.2013, № Е-13-29 от 24.01.2013, по условиям которых ООО "МТК-Трейд" обязался  оказать услуги, связанные с перевозками грузов, а клиент обязался оплатить услуги.

В подтверждение исполнения ООО  "МТК -Трейд"    транспортных услуг, в материалы дела представлены акты, транспортные накладные.

25.01.2013  между ООО  "МТК-Трейд" (далее цедент)  и ООО "Груз116" (цессионарий) заключен   договор уступки права (цессии) № К-3, согласно которому истцу переуступлено право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги по вышеуказанным договорам-заявкам на сумму 323 000 руб.

На основании данного  договора истец обратился  в суд с вышеуказанным  иском.

Из обстоятельств дела следует, что   спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику транспортных  услуг  на  сумму 323 000 руб. подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

При рассмотрении дела  в суде   первой инстанции  ответчик  признал  иск в  заявленном размере,  признание иска  было принято судом первой инстанции на основании  пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо  оспаривает  договор  цессии № К-3 от 25.01.2013  по двум основаниям:

1. Договор подписан  не уполномоченным  лицом Самсоновым К.Ю.  

2. Договор   является  сделкой с заинтересованностью, заключенный  без  одобрения общего  собрания, что  не соответствует    требованиям  статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такое собрание  не проводилось.

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что  Самсонов К.Ю. ни в трудовых, ни в иных отношениях с ООО "МТК Трейд" не состоит. Его полномочия на подписание  указанного договора судом первой инстанции не были проверены. В доверенности  оттиск печати не ООО " МТК Трейд".

ООО " УК  "МТК Менеджмент" до 08.02.2013 исполняло  функции единоличного исполнительного органа ООО " МТК "Трейд",  а с 08.02.2013 по настоящее время уклоняется от передачи  бухгалтерской и иной документации, в связи с чем,  для истца    не составляло никакого труда    изготовить договор  цессии №К-3 от 25.01.2013, поскольку  по состоянию на 07.02.2013  и по настоящее время Мирзоян Эрик Александрович   является учредителем и генеральным директором ООО "УК "МТК-Менеджмент и  ООО "ТЭК " Груз-116". 

Договор № 1-УК от 25.10.2011 о передаче полномочий  единоличного  исполнительного  органа ООО  "УК "МТК - Менеджмент"  оспорен Земсковым Р.Р. и Юнусовым Р.Р. в судебном порядке  (дело № А65-10550/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора  цессии К-3 от 25.01.2013  следует, что  ООО "МТК "Трейд"    (цедент) уступило ООО "ТЭК" Груз-116 (цессионарий) право требования  по договорам  -заявкам в счет погашения  кредиторской задолженности   цедента  в том числе в размере  323 000 руб. перед цессионарием.

В целях проверки исполнения договора  цессии судом были запрошены бухгалтерские балансы ООО "МТК "Трейд"  и ООО "ТЭК" Груз-116  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике  Татарстан.

 Из представленных  бухгалтерских балансов усматривается изменение бухгалтерских данных.

Из баланса ООО "МТК "Трейд" следует,   что на момент заключения договора цессии у него имелась  кредиторская задолженность,  которая   на момент предоставления  баланса была погашена. Поскольку  письма с расшифровкой   дебиторской и кредиторской  задолженностей  цедентом и цессионарием в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу что в   кредиторской задолженности ООО " МТК Трейд" находилась и задолженность  перед истцом.

Представленный  истцом   бухгалтерский баланс  в качестве   надлежащего доказательства  не принимается  поскольку не содержит  отметки налогового  органа о его  принятии.

 Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора цессии  №К-3 от 25.01. 2013   следует, что   от  имени ООО "МТК "Трейд"  он  подписан  исполнительным директором Самсоновым К.Ю., действующим  на основании  доверенности № 11/12 от 15.10.2012, выданной  ООО "УК "МТК-Менеджмент" осуществляющего  полномочия исполнительного органа на основании договора    №1-УК от 25.10. 2011. 

Указанный договор оспорен  Земсковым М.Н. и  Юнусовым  Р.Р. в судебном порядке.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2013 года  по делу А65-10550/2013 заявленные требования удовлетворены, договор  № 1-УК от 25.10.2011  признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.03.2014 указанное решение отменено, заявленные требования  Юнусова  Р.Р. и Земскова  М.Н. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего  спора договор № 1-УК от 25.10.2011  являлся действительным.

Довод третьего лица  о том, что доверенность   является сфальсифицированной является необоснованным, поскольку