Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-10591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора цессии  №М1-3 от 07.02.2013  следует, что   от  имени ООО "МТК "Трейд"  он  подписан  исполнительным директором Самсоновым К.Ю., действующим  на основании  доверенности № 11/12 от 15.10.2012, выданной  ООО "УК "МТК-Менеджмент" осуществляющего  полномочия исполнительного органа на основании договора    №1-УК от 25.10. 2011.  

Указанный договор оспорен  Земсковым М.Н. и  Юнусовым  Р.Р. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2013 года  по делу А65-10550/2013 заявленные требования удовлетворены, договор  № 1-УК от 25.10.2011  признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.03. 2014 указанное решение отменено, заявленные требования  Юнусова  Р.Р. и Земскова  М.Н. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего  спора договор № 1-УК от 25.10.2011  являлся действительным.

Довод третьего лица  о том, что доверенность   является сфальсифицированной является необоснованным, поскольку  из вышеуказанного заключения  эксперта  не следует, что печать и подписи Самсонова К.Ю. и Мирзояна Э.И. не принадлежат  указанным лицам,  факт    составления   доверенности   после заключения договора  уступки  права  требования  (цессии)  №М1-3 от 07.02.2013 экспертным заключением  также не подтвержден, других доказательств  составления доверенности  после заключения   указанного договора в материалы дела   не представлено.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о подписании  договора  со стороны ООО " МТК  Трейд" неуполномоченным  лицом  суд считает необоснованным.

 Также отклоняется довод третьего лица о  совершении  указанной сделки с заинтересованностью.

В силу статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью").

 Между тем, договор цессии №М1-3 от 07.02.2013  в  установленном  законом порядке не оспорен и не признан  недействительным.

В ходе  судебного разбирательства истцом  было заявлено  ходатайство  о проведении   повторной экспертизы.

Представители третьего лица возражали  против  удовлетворения  заявленного  ходатайства, кроме того заявили, что повторного  разрешения  на частичное уничтожение  доверенности третье лицо не даст.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит  оснований для его  удовлетворения.

Третьим  лицом заявлено  ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве   третьего   ООО " УК "МТК- Менеджмент".

 Ходатайство обосновано нахождением у ООО " УК "МТК- Менеджмент" всей бухгалтерской документации.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу,  что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО " УК "МТК- Менеджмент" по отношению к одной из сторон по данному делу. в связи  с чем  оснований для его привлечения в качестве  третьего  лица не имеется.

При таких обстоятельствах  требования  ООО "ТЭК"Груз-116" заявленные на основании  договора цессии №М1-3 от 07.02.2013  являются  обоснованными  и подлежащими удовлетворению, оснований для  удовлетворения  требований ООО "МТК "Трейд" не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины  относятся  на участвующих в деле лиц  по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116" долг в размере 827 044 (восьмисот двадцати семи тысяч сорока четырех) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 450 (девятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 90 копеек.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРИККО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" задолженности в размере 827 044 (восьмисот двадцати семи тысяч сорока четырех) рублей 95 копеек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина