Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А72-4636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истом этого срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования к Корчагину А.П.

Требования, заявленные к Щербинину П.В., с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, при подписании оспариваемого договора истец и ответчики обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Шелков Ю.В., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемая сделка Шелковым Ю.В. совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В связи с этим продавец, после продажи доли самостоятельно несет предпринимательский риск, связанный с неисполнением покупателем обязательств по встречным сделкам. В свою очередь, гражданское законодательство не содержит такого основания для признания сделки недействительной как неисполнение встречных обязательств.

Кроме того в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о применении односторонней реституции и взыскании с ответчиков части действительной стоимости доли (100%) в уставном капитале ООО «Большеключищенский рыбхоз» на момент заключения оспариваемой сделки, которая составляет 32 998 000 руб. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с портала ВАС РФ, а также документов имеющихся в материалах дела Шелков Ю.В. является участником ООО «Большеключищенский рыбхоз».

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Большеключищенский рыбхоз» в размере 100% на момент заключения оспариваемой сделки составляла 32 998 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве были представлены протоколы собраний, договоры уступки доли с Уставном капитале ООО «Большеключищенский рыбхоз» за период с апреля 2007 г. по июнь 2008 г., а также сообщено о том, что в регистрационном деле налогоплательщика отсутствуют запрашиваемые документы, а именно договоры купли-продажи долей участниками общества, протоколы, решения, касающиеся сделок по передаче долей за период с 13.04.2010 г. по 19.12.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г. по делу № А72-4636/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г. по делу № А72-4636/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова