Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное имущество судом установлено.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Бизнес-Актив»  ответчиком не оспаривается, более того, один из трех кранов добровольно передан ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из пункта 37  указанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ следует, что для целей применения пунктов 1 и 2  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил  в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неправомерности отчуждения.

В данном случае истец не получил плату либо иное встречное предоставление за спорное имущество от ООО «ТоргСпецТехника».

Соответственно, ООО «Бизнес-Актив» не является добросовестным приобретателем.

Соответственно, настоящий иск в части истребования двух башенных кранов является правомерным.

Заявитель, обосновывая жалобы, ссылается лишь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи истцу башенных кранов. Мер к получению от ответчика истребуемого имущества до судебного разбирательства предпринято истцом не было. Башенные краны являются технически сложными объектами, при этом истребованные краны находятся в демонтированном состоянии, и их передача в короткие сроки невозможна, необходимо привлечение соответствующих специалистов. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, требования истца являются не подлежащими удовлетворению, а госпошлина с ответчика взыскана неправомерно.

Между тем, доказательств, в обоснование заявленных доводов, заявитель не представил.

Сам факт необходимости привлечения специалистов для исполнения решения суда, не является основанием неисполнимости решения либо обоснованным основанием для его неисполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятого по делу № А65-438/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев