Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А65-23500/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Кодекса. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

На основании ст. 236 Кодекса(в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в ст. 236 Кодекса, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в ст. 129, 164 Кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Кодекса, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

При таких обстоятельствах, суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не являются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Оспариваемое решение в указанной части правомерно признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, в резолютивной части решения содержатся выводы о недействительности оспариваемого Решения ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по РТ от 27.09.2013 г. № 013/071/328-2013/30 только в части начисления страховых взносов на суммы оплат выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

С учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, в нарушение положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании недействительным решения ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по РТ от 27.09.2013 г. № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по указанному эпизоду нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения (резолютивной части) решения арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном невключении заявителем в облагаемую базу при исчислении страховых взносов оплаты содержания детей в детских садах работников предприятия Нуртдинова Р.Р. и Нурхаметова Р.Р. в общей сумме 17 916 руб.

В обоснование своего вывода ответчик ссылается на то, что данные выплаты не включены в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные обществом непосредственно в дошкольное детское учреждение на содержание детей двух сотрудников не являлись  единовременными выплатами социального характера. Кроме этого, локальными нормативными актами и коллективным договором общества такие выплаты не предусмотрены.

На основании изложенного, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, судом сделан верный вывод о том, что оплата содержания детей в детских садах работников предприятия подлежит включению в базу для начисления страховых взносов,  оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем не включены в облагаемую базу выплаты в 2012 году уволенным по соглашению сторон работникам предприятия выходные пособия в общей сумме 45 895,45 руб.

В обоснование своего вывода ответчик ссылается на то, что данные выплаты не включены в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ (ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ) как не подлежащие обложению страховыми взносами.

Доводы заявителя о том, что выплаты работникам единовременного пособия при увольнении не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ указано, что не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск. Данное положение распространяется на увольнения работников на основании статей 84, 178, 296, 318 Трудового Кодекса РФ. Аналогичное мнение высказано в Письме Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1343-19.

В статье 178 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан выплатить выходное пособие увольняющемуся работнику.

Вместе с тем, статья 178 Трудового Кодекса РФ предоставляет возможность установить в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий при увольнении.

Статья 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Единовременное пособие при увольнении в данном перечне отсутствует.

Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по соглашению сторон подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу №А27-10625/2012.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции подтверждена правомерность доводов заявителя в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управление пенсионного фона РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых вносов сумм на оплату выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 261 508 руб., соответствующих пени в размере 31 197,11 руб. и штрафов в размере 52 301 руб., начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.

 С учетом этих обстоятельств, в связи с нарушением судом норм процессуального права согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть решения суда следует изменить, дополнив абзацем 3 следующего содержания: «Признать недействительным решение ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по Республике Татарстан                                                от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан                                    от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан                             от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 изменить, дополнив абзацем 3 следующего содержания: «Признать недействительным решение ГУ - УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевске по Республике Татарстан                                                от 27 сентября 2013 года № 013/071/328-2013/30 в части начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы работникам в размере 598 797 руб., соответствующих штрафов в размере 119 759 руб. и пени в размере 130 592,39 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан                                    от 04 февраля 2014 года по делу № А65-23500/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова