Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А72-7048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А72-7048/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Щербаков Д.М., доверенность от 19.07.2013, Макаренков А.М., доверенность от 09.04.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу № А72-7048/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермер-05», Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное, ОГРН 1057309012640, ИНН 7309902367, к закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 3 862 331 руб. 13 коп. основного долга, 516 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Фермер-05» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик), о взыскании 3 862 331 руб. 13 коп. страхового возмещения, 516 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу №А72-7048/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 346 021 руб. 60 коп. – страховое возмещение, 387 232 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 866 руб. 40 коп. – расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу № А72-7048/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2011 между закрытым акционерным обществом «МАКС» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермер-05» заключен договор № 55/34 - 5765604 «Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры сахарной свёклы, засеянной на площади 200г.

Пунктом 2.6 договора определена территория страхования - Майнский район Ульяновской области, село Подлесное.

Пунктом 2.5. договора страхования № 55/34 - 5765604 от 09.05.2011 стороны определили, что страхование производится на случай гибели или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревания, градобитие, пыльные, песчаные бури, землятресение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 09.05.2011 и действует по 25.09.2011.

Согласно пункту 2.3. договора общая страховая премия по договору составляет 309 506 руб. 99 коп.

Платёжным поручением № 60 от 08.06.2011 на сумму 307 967 руб. 28 коп. и платёжным поручением № 161 от 23.06.2011 на сумму 1 539 руб. 71 коп. истцом перечислена страховая премия в размере 309 506 руб. 99 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актом №6 от 03.10.2011, истец с участием представителя ответчика установили гибель урожая на площади 200га.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Фермер-05» в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «МАКС»  с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма ущерба (гибели) урожая определена следующим образом: 4.182.527 руб., где 4.182.527 руб. - страховая стоимость урожая по условиям договора страхования. Условиями Договора страхования урожая с/х культур установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры (п.2.7 Договора). Сумма франшизы: 4.182.527 руб. х 20% = 836.505,4 руб. Сумма страхового возмещения за ущерб (гибель) урожая с/х культуры с учетом безусловной франшизы составляет: 4 182 527 руб. – 836 505,4 руб. = 3 346 021 руб. 60 коп. Страховое возмещение составляет 3 346 021 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной агротехнической (сельскохозяйственной) экспертизы.

Наступление страхового случая подтверждено экспертным заключением ГУ «Ульяновской ЦГМС» от 26.09.2011г № 01 -16/1795; экспертным заключением ГУ «Ульяновской ЦГМС» №01-16/1848 от 31.08.2012 актом обследования сахарной свеклы № 1 от 15.05.2011г.; актом обследования сахарной свеклы № 4 от 05.07.2011г.; актом обследования сахарной свеклы № 4 от 04.08.2011г.; актом обследования сахарной свеклы № 6 от 03.10.2011г.; справкой формой № 2 – фермер; актом комиссионного осмотра от 03.10.2011г.

Согласно экспертному заключению №01-16/1795 от 26.09.2011 об условиях уборки сельскохозяйственных культур в сентябре 2011 года, на полях ООО «Фермер-05» Майнского района Ульяновской области в период уборки урожая поздних культур в Майнском районе Ульяновской области с сентября 2011 года наблюдается переувлажнение почвы. По данным наблюдений агрометеопоста Аннненково Майнского района с 1 по 20 сентября 2011 года, в течение 14 дней отмечались обильные дожди. За этот период в Майнском районе выпало 79 мм (165% месячной нормы). Воздух был очень влажным. Относительная влажность воздуха достигала 80-98%, при норме 70-75%. Почва была переувлажнена. По визуальной оценке увлажненности почвы в течение 14 дней (с 7 по 20 сентября 2011 года) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое.

Согласно Критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, переувлажнение почвы является опасным агрометеорологическим явлением, когда в период уборки в течение 10 дней состояние почвы на глубине 10-12 ем по визуальной оценке увлажненности оценивается липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход в мяткопластичное состояние. Под воздействием влажной погоды и переувлажнения почвы у сахарной свеклы возможно появление и развитие болезней, загнивание корнеплодов. В результате, сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, повышенная влажность воздуха и переувлажнение почвы) вызвали большие осложнения в проведении уборочных работ, пропуск оптимальных сроков уборки урожая. В итоге, затягивание уборки сахарной свеклы на полях ООО «Фермер-05» Майнского района Ульяновской области привели к значительным потерям урожая, снижению его качества и порче. Опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы» в Майнском районе Ульяновской области сохраняется и в последней декаде сентября.

Истцом получено экспертное заключение №01-16/1848 от 31.08.2012 об условиях уборки сельскохозяйственных культур в сентябре 2011 года на полях ООО «Фермер-05» Майнского района Ульяновской области в период уборки урожая поздних культур в Майнском районе Ульяновской области с сентября 2011 года наблюдается переувлажнение почвы. По данным наблюдений агрометеопоста Аннненково Майнского района с 01 сентября 2011 по 06 октября 2011 в течение 29 дней отмечались обильные дожди. За этот период в Майнском районе выпало 133 мм (246% месячной нормы). Воздух был очень влажным. Относительная влажность воздуха достигала 80-94%, при норме 70-75%. Почва была переувлажнена. По визуальной оценке увлажненности почвы в течение 30 дней (с 7 сентября по 06 октября 2011 года) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое. Согласно Критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, переувлажнение почвы является опасным агрометеорологическим явлением, когда в период уборки в течение 10 дней состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход в мяткопластичное состояние. Под воздействием влажной погоды и переувлажнения почвы у сахарной свеклы возможно появление и развитие болезней, загнивание корнеплодов. В результате, сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (частые дожди, повышенная влажность воздуха и переувлажнение почвы) вызвали большие осложнения в проведении уборочных работ, пропуск оптимальных сроков уборки урожая. В итоге, затягивание уборки сахарной свеклы на полях ООО «Фермер-05» Майнского района Ульяновской области привели к значительным потерям урожая, снижению его качества и порче. Опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы» в Майнском районе Ульяновской области сохранялось с 07 сентября по 06 октября 2011 года.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что гибель урожая наступила именно вследствие воздействия такого агрометеорологического переувлажнение почвы, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины, гибели урожая сахарной свеклы на полях Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-05» Майнского района Ульяновской области, с. Подлесное, площадь которых составляла 200 га. Явилось ли переувлажнение почвы в результате выпадения осадков, зафиксированных Ульяновским ЦГМС за период с 07.09.2011 по 25.09.2011 г. причиной гибели урожая, либо гибель урожая сахарной свеклы произошла в результате других причин?

2. К каким последствиям могло привести наличие одного дополнительного дня липкого состояния почвы на полях Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-05» после 25.09.2011?

Согласно заключению эксперта №21 от 15.11.2013г. ООО «Аудит ТПП»:

1. Сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия, переувлажнение почвы в результате выпадения осадков, зафиксированных Ульяновским ЦГМС за период с 07.09.2011 по 25.09.2011 привели к осложнениям в проведении уборочных работ, пропуску оптимальных сроков уборки. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о состоянии корнеплодов сахарной свеклы установить причину гибели урожая сахарной свеклы на полях ООО «Фермер-05» не представляется возможным.

2. Наличие одного дополнительного дня липкого состояния почвы на полях Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-05» после 25.09.2011 могло привести к откладыванию начала уборочных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по