Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А72-7048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 929, 942 ГК РФ страховой случай является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование и наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

Ответчик указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали события, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В пункте 12 указанного приложения установлены критерии переувлажнения почвы - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги превышают капиллярную влагоемкость в слое почвы 0 - 20 см (запас влаги подтверждается инструментальными замерами).

По сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, определение периода увлажненности почвы как липкой или текучей на глубине 10-12 см в течение 30 дней, в период уборки 10 дней, основано на Наставлении гидрометеорологическим станциям и постам. Определение капиллярной влагоемкости проводят отдельные метеостанции, используя визуальную оценку степени увлажненности.   По экспертной оценке степень увлажненности соответствующая 1-2 баллам свидетельствует о запасах влаги, превышающих капиллярную влагоемкость, а консистенция почвы характеризуется как текучая, липкая.

Согласно таблице N 1 справки государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 31.08.2012 N 01-16/1848 состояние почвы липкое наблюдалось с 07.09.2011 по 25.09.2011 в течение 19 дней, тогда как договор страхования заключался сроком по 25.09.2011.

Вместе с тем, в период действия договора липкое состояние почвы в течение не двадцати, а девятнадцати дней не явилось решающим фактором наступивших для истца последствий.

То обстоятельство, что наличие одного дополнительного дня липкого состояния почвы могло привести к иным последствиям для ООО «Фермер-05», ответчиком не доказано.

Довод ответчика о несообщении истцом о наступлении страхового случая в установленные договором сроки опровергается двусторонним актом от 03.10.2011

С учетом того, что факт гибели урожая сахарной свеклы на площади 200 га в результате переувлажнения почвы подтвержден представленными в материалы доказательствами, а наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным метеорологическим явлением и наступившими последствиями подтвержден экспертными заключениями, требования истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.07.2012 по 18.12.2013 из ставки рефинансирования 11 % годовых в размере 516 309 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако расчет истца исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых является ошибочным.

По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 387 232 руб. 29 коп., которые и взысканы с ответчика в пользу истца

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу № А72-7048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

В.А. Морозов