Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-21630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в контракте размера неустойки от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 13.1. контракта об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой определен от цены контракта, не противоречит пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, частям 10 и 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и оснований для признания пункта 13.1. контракта недействительным (ничтожным) не имеется.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составляет 30605081 руб. 39 коп., а исковые требования удовлетворены частично в сумме 2270657 руб. 61 коп., с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13059 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, но судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по делу №А55-21630/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» в доход федерального бюджета 176025 руб. 41 коп. – государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (ОГРН 1026301696541, ИНН 6319088547), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13059 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1026301696541, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (ОГРН 1026301696541, ИНН 6319088547) 1851 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина