Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А55-21244/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2014 года                                                                                Дело №А55-21244/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Хворостьянова И.В., представитель (доверенность № 31 от 10.04.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу №А55-21244/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1117746505359, ИНН 7702765155), г. Москва,

о взыскании 1656054 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (далее – ООО «СК «БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании 1656054 руб. 84 коп., в том числе: 1496660 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения, 159394 руб. 35 коп. – неустойки за несвоевременный возврат неосвоенного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 329, 330, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением истцом договора субподряда № 1242С/12 от 31.08.2012 г. в одностороннем порядке на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «СК «БИН» взыскано 1496660 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения, 159394 руб. 35 коп. – неустойки, 29560 руб. 54 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчиком подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств по делу.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца признал приведенные причины отсутствия ответчика неуважительными и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «БИН» (подрядчик) и                    ООО «Еврострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1242С/12 от 31.08.2012г. на выполнение работ на объекте: «Производственно-технологический комплекс «Железнодорожная нефтеналивная эстакада «Кротовка». Реконструкция. Этап №2 Струйно-абсорбционная установка рекуперации паров нефти и нефтеналивная насосная» (т. 1, л.д. 40-136).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с графиком выполнения работ сторонами определены сроки выполнения работ с 01.09.2012 г. по 15.12.2012 г., а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 2782563 руб. 92 коп. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 4.1.1. договора истец платежным поручением № 2973 от 06.09.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса в размере 10% от договорной цены денежные средства в сумме 278256 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 142).

Платежными поручениями № 4284 от 20.11.2012 г., № 3611 от 11.10.2012 г., № 3589 от 10.10.2012 г., № 3469 от 04.10.2012 г. истец дополнительно перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 1300000 руб. (т. 1, л.д. 146-149).

Кроме того, истец в счет договорной цены оплатил третьим лицам (поставщикам) за ответчика согласно представленным счетам стоимость материалов, приобретаемых ответчиком для выполнения работ по договору, на общую сумму 872200 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3078 от 12.09.2012 г., № 3076 от 12.09.2012г., № 3109 от 13.09.2012 г., № 3094 от 13.09.2012 г., № 3323 от 26.09.2012 г., №3322 от 26.09.2012 г., № 3718 от 19.10.2012 г., № 4339 от 22.11.2012 г., а также актом оказанных услуг № 3011-5 от 30.11.2012 г. и накладными на отпуск материалов № 2310-1 от 23.10.2012 г., № 3009-2 от 30.09.2012 г. (т.1, л.д. 137-141, 143-145, 150-152).

Таким образом, общая сумма перечисленного ответчику аванса по договору оставила 2450457 руб. 14 коп. (278256 руб. 39 коп. + 1300000 руб. + 872200 руб. 75 коп.).

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 953796 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 28.09.2012 г. на сумму 521926 руб. 97 коп. и № 2 от 31.10.2012 г. на сумму      432869 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 160-165).

С учетом изложенного сумма неосвоенного аванса составляет 1496660 руб. 49 коп. (2450457 руб. 14 коп. – 953796 руб. 65 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 32.1. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № 1826 от 12.12.2013 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения настоящего уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, и потребовал в течение 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения договора возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1685160 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

Данное письмо получено ответчиком 16.12.2013 г., что подтверждается накладной  7128911845, письмом курьерской службы и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 4-5).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.12.2012 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Пунктом 32.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью и частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 32.1.1 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 06.01.2014 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, то есть по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения от истца письма № 1826 от 12.12.2013 г. (16.12.2013 г.).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 1496660 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса по договору на общую сумму 2450457 руб. 14 коп.

При этом размер исполненных ответчиком встречных обязательств по договору подтвержден документально на общую сумму 953796 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 1496660 руб. 49 коп. в виде суммы перечисленного, но неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить