Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-29735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                             Дело № А65-29735/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-29735/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.) по иску открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление", г.Агрыз (ОГРН 1081674001947, ИНН 1601006954), третье лицо: государственное учреждение «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан», о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее – ответчик) о  взыскании 77 411 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку результат работ передан истцом ответчику по акту приема – передачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 09.10.2011 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22-Ю (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался провести работы по изготовлению  проекта на реконструкцию  систем газоснабжения и отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения к оборудованию в квартире заказчика, расположенной по адресу РТ, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Заводская, д. 66, кв. 3, а заказчик обязался возместить исполнителю  расходы по производству работ и стоимости оборудования  (пункты 1.1-1.3 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.1.1 договора. Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 договора, которая является твердой и составила 77 411 рублей.

Во исполнение условий договора третье лицо выполнило работы, а ответчиком указанные работы приняты, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актами приемки проектной документации от 02.11.2011 года и актом приема-передачи от 09.10.2011 года на общую сумму 77 411 рублей (л.д. 10, 12).

Как следует из содержания указанного документа, работы, отраженные в нем приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

18.06.2012 года между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке права требования № 88/2 (л.д. 24-27),  по условиям которого третье лицо (цедент, первоначальный кредитор) уступил истцу (цессионарий, новый кредитор) свои права требования долгов  с должников согласно приложению №1 к договору в сумме 424 000 000 рублей (пункт 1 договора). С момента подписания договора к новому кредитору переходит право требования от должников исполнения их обязательств (пункт 2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору  предметом уступаемых прав, в том числе является задолженность ответчика (должник) в сумме 446 430 рублей по договору № 18-Ю с суммой по договору 446 430 рублей.

Претензиями № 761 от 03.04.2013 года, № 1288 от 26.11.2013 года истец сообщил ответчику о переходе прав требования к истцу и потребовал погашения задолженности по договору № 22Ю от 09.10.2011 года (л.д. 6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства, предусмотренные договором № 22-Ю от 09.10.2011 года, не исполнил ни первоначальному кредитору, ни истцу, сумму задолженности не оплатил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования и наличия права требования у истца к ответчику заявленной суммы задолженности, основывались на договоре № 22-Ю от 09.10.2011 года, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также договоре об уступке права требования № 88/2 от 18.06.2012 года.

Согласно пункту 1 договора об уступке права требования № 88/2 от 18.06.2012 года с учетом приложения к договору третье лицо передало истцу право требования задолженности в размере 446 430 рублей к ответчику по договору № 18 Ю, имеющему сумму 446 430 рублей.

Доказательства осуществления третьим лицом в пользу истца перемены лица в обязательстве, вытекающего из договора № 22-Ю от 09.10.2011 года, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ни номер договора, по которому было уступлено право требование, ни его стоимость (договор № 18Ю, стоимость договора 446 430 рублей), не совпадают номером договора, положенного истцом в основание заявленных требований (договор № 22Ю от 09.10.2010 года), ни со стоимостью последнего договора (77 411 рублей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора об уступке права требования № 88/2 от 18.06.2012 года является право требования к ответчику, по  иному договору, а не по договору № 22Ю от 09.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 года арбитражный суд предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства уступки права требования именно по договору № 22Ю от 09.10.2010 года.

Доказательства наличия у истца права требования задолженности по договору № 22Ю от 09.10.2010 года в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения соответствующего факта. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-29735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов