Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А49-8135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия   обращения   товара   на   товарном   рынке,   а   также   установление   органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме №С019899 установлено, что участник конкурса должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам конкурса, в том числе, быть зарегистрированным в качестве субъекта гражданского права и иметь необходимые разрешения для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации (для иностранных участников).

То есть, документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Следовательно, лица, не имеющие такой регистрации, не допускаются к участию в конкурсе.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривалось, что при закупке товаров, работ, услуг предприятие руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» №37 от 07.02.2012 (далее - Положение о закупке).

Указанным Положением о закупке не предусмотрено предъявление требования к участникам закупки о регистрации в качестве субъекта гражданского права по месту выполнения работ (оказания услуг).

Заявитель в обоснование правомерности включения данного пункта в конкурсную документацию привел ссылки на положения пункта 30 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 693 от 11.06.1996 далее - Положение № 693).

Названной нормой установлено следующее:

На территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Создание на территории закрытого образования юридических лиц (филиалов, представительств) с участием иностранных юридических и физических лиц и (или) иностранным капиталом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Деятельность в контролируемой зоне юридических лиц (филиалов, представительств) с иностранными инвестициями и (или) с участием иностранных юридических и физических лиц обеспечивается, как правило, гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 25 названного Положения установлено, что в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории «А» (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

            Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности. Въезд граждан Российской Федерации осуществляется в сопровождении (при необходимости) представителей, назначаемых указанными руководителями.

Таким образом, норма пункта 30 Положения №693 не содержит императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей жителей закрытого образования исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО. Прочтение пункта 30 Положения №693 в совокупности с пунктом 25 названного Положения опровергает правомерность довода заявителя.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе проверки проведен анализ проводимых Предприятием в период с января 2012г. по август 2013 г. торгов, запроса котировок в соответствии с Законом о закупках. Анализ показал, что требование к участникам закупок о регистрации в качестве субъекта гражданского права и наличие всех необходимых разрешений для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) в конкурсной документации за указанный период отсутствует. Данный факт не оспорен и заявителем.

Включение в конкурсную документацию требования к участникам закупки обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг) противоречит закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям: развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также провозглашенным в статье 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные действия Предприятия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участникам торгов, имеющим регистрацию в г. Заречном Пензенской области, преимущественных условий участия в торгах, и правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок. Изложенные в нем требования являются исполнимыми, предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, оно направлено не на вмешательство в гражданские правоотношения, а на устранение нарушения антимонопольного законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному  выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО «Энергоучет», суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.   Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Энергоучет», оно не затрагивает его прав и обязанностей. Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа, вынесены в отношении ФГУП  Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»; решение ответчика содержит  выводы о наличии в действиях именно заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в конкурсной документации вышеуказанных требований к участникам конкурса;  в предписании, адресованном заявителю, предписано  привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».  Ни решение, ни предписание антимонопольного органа, ни решение суда, не содержат выводов  в отношении договоров, заключенных по результатам  конкурса.

Поскольку ООО «Энергоучет», не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП  Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»  сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с  прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Энергоучет» данному лицу необходимо в полном объеме (2 000 рублей) возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части судебных расходов ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» судом подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Энергоучет» прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу                № А49-8135/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 января 2014 года № 1 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2014 года № 132 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный