Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А49-10733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                       Дело № А49-10733/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Фролов М.М., доверенность от 12.04.2012;

от ответчика – представитель Юдина Е.В. доверенность от 27.12.2013 г., Белова О.П. доверенность от 19.02.2014, ген. директор Алексашина Т.Б. протокол от 01.07.2011, приказ № 11 от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №78» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года по делу № А49-10733/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Пенза, ОГРН 1025801102491, ИНН 5834023597, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №78», г. Пенза, ИНН 5837007787, ОГРН 1025801441082,

о взыскании 403 999 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №78» (далее – ООО «Магазин №78», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 403 999 руб. 46 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу                  № А49-10733/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Магазин №78» в пользу               ООО «Стройцентр» взыскано 403 999 руб. 46 коп. задолженности,  судебные расходы в сумме 36 079 руб. 99 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 079 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и  процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.12.2011 между ООО «Магазин №78» (заказчик) и ООО «Стройцентр»  (подрядчик)  заключен договор  подряда  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 179, согласно прилагаемый к договору смете и иной технической документации, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 30-32),

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и неоплату ответчиком выполненных, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что сторонами была согласована твердая цена договора в размере 3 973 236 руб., что истцом в оплату работ включались строительные материалы, не использовавшиеся при производстве работ, без предоставления первичной документации. Кроме того, как указал ответчик, сторонами не подписаны формы КС-11 и КС-14, срок выполнения  работ истцом был нарушен.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 25.04.2012 указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ– 06.12.2011, окончание – до 16.09.2013 (т.1, л.д. 131)

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 25.04.2012  цена договора составляет 10 390 009 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты, включающий в себя выплату аванса, с расчетами за каждый этап не позднее 5 банковских дней  с момента подписания акта приема-сдачи этапа с зачетом аванса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 8 644 169 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с 01.12.2011 по 14.03.2013. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 14.03.2013 (т.1, л.д.  34-106).

Сторонами также подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и  акт приемки объекта капитального строительства по договору от 05.08.2013 (т.1, л.д. 133-134).

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Платежными поручениями № 223 от 07.12.2011, № 63 от 07.06.2012, № 18 от 30.08.2012,  № 12 от 19.10.2012, № 812 от 12.12.2012 № 6 от 09.01.2013 в счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме размере 8 240 169 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 106-111).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 403 999 руб. 46 коп.  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора,  названными нормами материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. Наличие данных расходов у истца  подтверждено договором поручения № 21 от 21.03.2013,  квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.112, 123).

С учетом выполненного объема работ на основании  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представления ответчиком доказательств завышения суммы указанных  расходов, арбитражный суд признал  расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца полностью в сумме 25 000 руб., что не противоречит части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о согласовании цены договора в  меньшем размере, о нарушении срока выполнения работ, несостоятельны, опровергаются условиями  дополнительного соглашения № 2  от 25.04.2012 и фактом подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, действия лица, подписавшего по доверенности дополнительное соглашение  № 2  от 25.04.2012 к договору, в последующем были одобрены ответчиком, принявшим работу, осуществившим частичную оплату выполненных работ, подписавшем также акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 33),  что в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, несостоятельны, опровергаются результатами служебной проверки суда первой инстанции, которой установлено, что представители ответчика не отреагировали на вызов помощника судьи в судебное заседание, назначенное на 10 час. 40 мин. 19.02.2014.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу № А49-10733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова