Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-24949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-24949/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – Шамсутдинов Р.С., директор, выписка от 17.04.2014, от ответчика – представитель не явился извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу № А65-24949/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж»  (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Э»  (ОГРН 1111690032145, ИНН 1657106090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1031628214716, ИНН 1659048567) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Э» (далее - ответчик)  о взыскании 490 131 руб. 48 коп. убытков.

           Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от  07.11.2013 в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса российской  Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» и  общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нарушение ответчиком указанных в договоре сроков выполнения работ, повлекло нарушение срока передачи результата работ заказчику. Ответчик выполнение работ в рамках спорного договора в связи с отсутствием проектно – сметной документации не приостановил, в связи с чем должен нести ответственность за причинение  истцу  убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (генподрядчик) и третьим лицом - ООО   «Гефест» (субподрядчик) заключен  договор  № 77  по условиям  которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии  с условиями настоящего договора  работы  по монтажу   освещения и оборудования на 6-9 эт.  в жилом доме  с мансардным  этажом, с подземной автостоянкой и встроенными  офисными  помещениями по ул. Волкова 68-70.   

           Соглашением от 24.05.2011  о замене стороны  по договору №77  от 01.12.2010 произведена замена  стороны  по договору – третьего лица ООО  «Гефест»  на ответчика - ООО  «Гефест -  Э».

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск по  делу № А65-26593/2013 удовлетворен частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» неустойка в размере 9 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда №77 от 01.12.2010, истец в свою очередь,  допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком (третьим лицом ООО СтройЭлит») и в связи с этим в рамках дела № А65-26593/2012 с него взыскана неустойка. Из общей суммы взысканной неустойки (9 000 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение работ по монтажу электроосвещения  и электрооборудования убытки в сумме 490 131 руб. 48 коп.  (1 018 984 руб. 84  коп. (общая  стоимость  работ  по электрооборудованию) х 48,1 :100).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом взыскания с истца в рамках дела № А65-26593/2012 суммы неустойки в размере 9 000 000 руб., из которых он просит взыскать с ответчика по настоящему делу в качестве убытков          490 131 руб. 48   коп.,  и  действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

По договору генерального подряда № 68 от 26 ноября 2010 г. истец (как генеральный подрядчик) взял на себя обязательство по строительству жилого дома  по ул. Волкова д. 68-70  в целом.  Для выполнения указанных обязательств,  истцом был заключен договор с  субподрядчиком  ООО  «Гефест» (третьим лицом) (ООО «Гефест-Э» - с учетом замены стороны в обязательстве). 

В соответствии с условиями договора от 01.12.2010 стоимость субподрядных работ по монтажу освещения и оборудования  на 6-9 эт. жилом доме с мансардным этажом, с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Волкова 68-70 составила 6 202 072 руб. 18 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2011 г.).

Сроки выполнения  работ  - 01.12.2010 (начало), окончание работ – 20.03.2011.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком указанных в договоре сроков выполнения работ, повлекло нарушение истцом срока передачи результата работ заказчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором от 01.12.2010 № 77 установлен конечный срок выполнения работ – 20.03.2011. 

Руководителем истца утвержден директивный график производства работ на жилом доме по ул. Волкова 68-70 г. Казани, которым стороны согласовали срок окончания  работ  - 13.05.2011  (л.д. 71).

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик (истец)  обязался  передать субподрядчику  в 3-х дневный  срок с даты подписания договора проектно – сметную документацию.  Генподрядчик также обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов  работ для производства  субподрядчиком  порученных ему  по договору. 

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил проектную документацию  на объект  для  проведения  работ  только 13.01.2011, в дальнейшем проект  менялся несколько раз,  что подтверждено письмом  за  № 335  от 04.05.2011 (л.д. 76).

В нарушение п. 6.1 договора генподрядчик передал ответчику утвержденную  проектно – сметную документацию в законченном виде лишь после 20.06.2011, так как фактически проект электроснабжения объекта утвержден полномочным  органом только 20.06.2011. 

  В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

 Результаты   работ  по договору субподряда № 77  от 01.12.2010 переданы  истцу в полном объеме  30.06.2011, в том  числе и работы  на сумму 1 018   983  руб.  90 коп.  по акту выполненных работ по форме  КС-2 от 30.06.2011 (л.д. 73-74), которые были  предметом судебного  разбирательства  по делу  №А65-26593/2012.

  Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

  Как усматривается из расчета третьего лица ООО «СтройЭлит» (заказчика), по делу  № А65-26593/2012 к истцу предъявлены в том  числе, требования о взыскании  неустойки в  сумме 112 088  руб. 28  коп. за нарушение  сроков выполнения работ в сумме 1 018 984 руб. 36 коп. (работы по монтажу электроосвещения и монтажу электрооборудования  (л.д. 1-2, т.V, дело  №А65 – 26593/2012)  -  (п. 21  расчета).  При этом,  предъявлен срок просрочки – с 01.06.2011 г.  по 30.06.2011  г. (30 дней)  исходя  из установлено срока выполнения работ по монтажу электроосвещения и монтажу электрооборудования  -  01.12.2010  по 31.05.2011.

 Данный  расчет (сумма  неустойки  и период просрочки)  при рассмотрении дела № А65-26593/2012  признан  судами соответствующим требованиям  закона.

Согласно справке выполненных  работ  по форме  КС-3 и  акта выполненных работ по форме КС-2 работы спорные работы по монтажу электроосвещения  и монтажу электрооборудования переданы истцу 30.06.2011 (в рамах исполнения  договора  субподряда  №77 от 01.12.2010).

Как усматривается из директивного графика производства внутридомовых работ  на жилом доме по ул. Волкова 68-70  г. Казани, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 71),  конечный срок выполнения спорных работ, работ на  сумму 1 018 984  руб. 36 коп.  (которые были предметом судебного разбирательства по делу №А65-26593/2012) продлен до 20.05.2011.

 В судебном заседании 17.01.2014 стороны подтвердили, что работы на сумму 1 018 984  руб. 36 коп. в директивном графике  работ указаны в позиции – второй этап б/с  1 -  срок выполнения 20.05.2011 (аудиозапись судебного  заседания от 17.01.2014).

 Из материалов дела усматривается, что задержка сроков выполнения ответчиком работ  произошла не по его вине, а  вследствие  отсутствия согласованного проекта в части узла учета электрической энергии, обязанность по согласованию которого, лежит на заказчике. Проект согласован лишь 20.06.2011  (л.д. 77).

   В соответствии с  пунктом  1 статьи 743  Гражданского  кодекса Российской   Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно  п. 1.3, п. 6.1,  п. 6.4 договора  № 77  от 01.12.2010 генподрядчик (истец) обязуется  создать субподрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения  работ, принять  результат  в установленном порядке, передать  субподрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно – сметную документацию в 1 экземпляре.  В случае внесения  изменений в переданную  субподрядчику  рабочую  документацию  генподрядчик (истец) обязан не позднее  чем  за 5 дней  до начала работ  по измененной  документации  передать субподрядчику уточненную документацию  в 1 экземпляре  и уточнить по согласованию с субподрядчиком  договорную цену  по измененной  части  проекта.

Таким образом, исходя из условий п. 1.3, п. 6.1, п. 6.4   договора обязанность  по представлению проектной  документации, необходимой для выполнения  работ   лежит на самом  истце   (в рамках исполнения обязательств   по договору субподряда).

Согласно п.2.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом  Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»  при  согласовании технической документации на вновь проектируемые (реконструируемые) ВЛ и токопроводы потребители должны предоставлять проектным организациям данные о фактических условиях в зоне проектируемой ВЛ, токопровода (климатические условия, характер и интенсивность загрязнения и др.) и требовать учета этих условий в проектах. Намечаемые проектные решения по новым и реконструируемым ВЛ (токопроводам), присоединяемым к электрической сети внешнего электроснабжения, должны быть согласованы с энергоснабжающей организацией.

  Как усматривается из проектной документации,