Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-24949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласование с  Филиалом  ОАО «Сетевая Компания» Казанские электрические сети отдел систем  учета электроэнергии и технического  аудита (энергоснабжающей организацией) произведено лишь 20.06.2011  г., что  подтверждается соответствующей  отметкой  (штампом)  на самом проекте  (л.д. 77).

В соответствии с условиями договора, ответчик не мог передать истцу  результаты  работ  по договору  (в  полном объеме)  ранее  20.06.2011, что не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что ответчик выполнение работ в рамках спорного договора в связи с отсутствием проектно – сметной документации не приостановил, в связи с чем, должен нести ответственность за причинение  истцу  убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  согласование  проекта  в части узла учета электрической энергии произведено лишь 20.06.2011.  Сторонами данное обстоятельство не отрицается. 

Выполнение работ без согласования проекта противоречит требованиям договора  и закона  (статья 743 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

Согласно п. 6.4 договора в случае внесения изменений в переданную  субподрядчику  рабочую  документацию  генподрядчик (истец) обязан не позднее,  чем  за 5 дней до начала производства работ по измененной документации передать субподрядчику  (ответчику)  уточненную документацию.

 Данное условие  предполагает, что истец за  5 дней до начала работ должен передать в распоряжение ответчика рабочую документацию (в том числе проект), согласованную с необходимыми контролирующими  органами, в полном объеме и с учетом  всех изменений, по которым  ответчик должен  беспрепятственно  выполнять   работы в соответствии с условиями договора.

 Получив согласование с Филиалом ОАО «Сетевая Компания» Казанские электрические сети отделом систем учета электроэнергии и технического аудита, необходимое  для  выполнения спорных  работ, ответчик  30.06.2011  г. передал истцу   (спустя  10 дней) результаты работ на сумму 1 018 983  руб. 90  коп.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к условиям п. 1.3, п. 6.1, п. 6.4 договора, работы, предусмотренные договором договора  № 77 от 01.12.2010, выполнены в соответствии с его условиями.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках  дела № А65-26593/2012  заказчик предъявлял требования о взыскании неустойки лишь в сумме 112 088 руб. 28 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по монтажу электроосвещения  и монтажу электрооборудования  в сумме 1 018 984  руб. 36 коп. – работы)  (л.д. 2-3, т. III)  (п.21  расчета). 

 Принимая во внимание, что нарушение обязательств самим истцом, состоящим с ответчиком в субподрядных отношениях, исключает возможность возложения на ответчика  ответственности в  виде убытков, которые,  в свою очередь, понесены  истцом в связи с  ненадлежащим   исполнением условий  как договора, заключенного  с заказчиком, так  и  договора  субподряда, заключенного  с ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу № А65-24949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж»  (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      О.И. Буртасова

                                                                                                          О.Е. Шадрина