Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-19496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилое помещение и прилегающей территории составляет 39 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из п. 3.2 договора и указанных выше норм законодательства, обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору долгосрочной аренды нежилого помещения и территории им исполняется не позднее второго числа расчётного месяца.

Однако, как указало ООО «УСК», с мая 2013 года по настоящее время ООО «Промонт» в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и территории.

Соблюдая п. 5.2 договора, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров, в исполнение которого ООО «УСК» 25 июня 2013 года (исх.№2) в адрес директора ООО «Промонт» Павлова А.Ю. направило претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 78 000 рублей, а также в августе 2013 года была направлена повторная претензия на сумму 156 000 рублей. На момент подачи встречного искового заявления ответы на претензии истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 234 000 рублей за период с мая по октябрь 2013 года.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылками нормы статей 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 обоснованно пришел к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как противоправность поведения ответчика, так и его вину в возникновении пожара.   При этом правомерен выводу суд первой инстанции о том, что сам факт возникновения пожара на территории, подконтрольной ответчику, не является определяющим фактором в установлении вины.

Так суд первой инстанции верно указал, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.      Действовавшим в момент возникновения пожара между сторонами договором аренды в п.2.3.3., п. 2.3.4. установлена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения с территорией и места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными и иными службами) за соблюдение правил электро и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением с территорией.

В соответствии с п. 2.3.10. в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (пожар, затопление и т.д.) или обнаружения признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в помещении с территорией своевременно принять меры к устранению данных нарушений и незамедлительно сообщить о происшедшем арендодателю.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данный договор не содержит обязанности арендодателя охранять имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, либо обеспечить охрану силами третьих лиц.

Доказательств привлечения ответчика органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт о расследовании причин пожара, являющийся по сути, как указано в самом документе, актом технического исследования электрической проводки, также не устанавливает вины ответчика в случившемся пожаре. Кроме того, данный документ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителей ответчика заинтересованными лицами.

 Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не является лицом, в силу закона несущим ответственность за причинение вреда. При этом суд первой инстанции верно указал, что   основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют вследствие недоказанности как вины ответчика в возникновении пожара, так и непосредственной причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.     

Удовлетворяя встречный иск со ссылками  на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.      Возражения ответчика об отсутствии возможности использовать здание по назначению, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате арендной платы, судом правомерно не принято во внимание.

Согласно п. 1.6 договора долгосрочной аренды арендатор обязуется использовать полученное в аренду помещение с территорией для производственно - складских нужд. На основании составленного в присутствии членов комиссии акта внешнего осмотра помещения и территории сданного в аренду было установлено, что указанное помещение и территория используется ответчиком в качестве складских помещений. Данные доводы арендатор документально не опроверг.

Доказательств обратной передачи арендованного имущества либо уклонения ответчика от приемки данного имущества в материалы дела не представлено. Напротив, претензия  ООО «Промонт», направленная в адрес арендодателя, такого требования не содержит. Кроме того, объектом аренды является не только помещение, но и часть земельного участка.      

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу № А55-19496/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу № А55-19496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев