Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-17541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца в период действия договора каких-либо претензий, поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений о необходимости погасить задолженность по арендной плате: уведомления от 09 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года, 17 февраля 2011 года, 26 апреля 2011 года, 06 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, 19 августа 2011 года, 14 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года, 06 апреля 2012 года, 28 февраля 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на добровольное, полное и единовременное погашение суммы долга также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения начисленной неустойки (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года).

Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами, не учитывая при этом, что установление в договоре аренды неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки определено обоюдным волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора на имеющихся условиях. Более того, как до заключения договора, так и в период его действия ответчиком в адрес истца не направлялось никаких предложений об изменении его условий (несогласие ответчика с положениями договора могло быть выражено в направлении протокола разногласий (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявления с просьбой пересмотреть условия договора, проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и т.д.).

Напротив, действия по фактическому и безоговорочному исполнению условий договора, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о приемлемости его условий для сторон.

Кроме того, следует учитывать, что стороны в рассматриваемом случае действовали как предприниматели, соответственно должны были учитывать все риски и возможные неблагоприятные последствия неисполнения добровольно принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятого по делу № А55-17541/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу № А55-17541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Росси Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев