Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А65-30057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

III-IY групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» - Лаборатория должна быть обеспечена холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электричеством, отоплением и  вентиляцией.

В соответствии с п. 2.3.7. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IY групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» - 2.3.7. Помещения лабораторий разделяют на «заразную» зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III-IV групп и их хранение, и «чистую» зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение.

В «чистой» зоне лабораторий должны располагаться следующие помещения: гардероб для верхней одежды; помещения   для   проведения   подготовительных   работ (препараторская,   моечная, приготовление и разлив питательных сред и др.); помещение для стерилизации    питательных    сред    и    лабораторной    посуды (стерилизационная); помещение с холодильной камерой или холодильниками для хранения питательных сред и диагностических препаратов; помещение для работы с документами и литературой; помещение для отдыха и приема пищи; кабинет заведующего; помещение для хранения и одевания рабочей одежды; подсобные помещения; туалет.

Для работы с ПБА ПНУ групп в «заразной(») зоне должны размещаться: помещение для приема и регистрации материала (проб);  боксированные   помещения   с  предбоксами   или  помещения,   оснащенные  боксами биологической безопасности; помещения для проведения бактериологических (вирусологических) исследований; помещения для проведения иммунологических исследований; помещение для люминесцентной микроскопии; помещение для проведения зооэнтомологических работ; помещение для паразитологических исследований; помещение для работы с лабораторными животными (заражение, вскрытие); помещение для содержания инфицированных лабораторных животных; помещения для ПЦР-диагностики; термостатная комната; помещение для обеззараживания (автоклавная).

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Виновность ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г.Казань считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о неправомерности оспариваемого постановления в связи с тем, что СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» введены в действие 17.09.2010, то есть после постройки спорного  здания.

Вменяемые заявителю нарушения выявлены в ноябре 2013 года, то есть  у заявителя было достаточно времени для приведения помещений лабораторий, необходимого набора помещений, соответствующей отделки помещений по назначению в соответствии с требованиями  СанПиН 2.1.3.2630-10.

Следовательно, ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» не подлежит  привлечению к административной ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтвержден тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в т.ч. изыскания средств для соблюдения указанных норм и правил.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к ответственности не только за несоблюдение требований СанПиН 2.1.3.2630-10,  но за не соблюдение СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IY групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Факт нарушения заявителем требований статей 11, 24, пункта 3 статьи 39   Закона № 52-ФЗ, СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IY групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», подтверждается актом проверки от 28.11.2003, протоколом от 28.11.2013 об административном правонарушении.

Факт проведения диагностических, иммунологических исследования по выделению и работе с патогенным биологическим агентом (далее - ПБА) III - IV групп патогенности с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания РСПК, требований санитарных правил заявителем не отрицается, что следует из текста заявления.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4 КоАП и вменяемого заявителю, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью населению.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения заявителем санитарных норм и правил при осуществлении деятельности создают существенную угрозу жизни и здоровью населению; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом не установлено; а также учитывая количество выявленных нарушений и характер деятельности заявителя (центр переливания крови), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по делу                №А65-30057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов