Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-22497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, суд взыскал проценты.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-22497/2012, то есть с 29.03.2012 у Мэрии городского округа Тольятти возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что должником принимались все необходимые меры для оплаты задолженности.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакт исполнительных документов компетентному органу.

В связи с вышеизложенным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. № 904/10, согласно которой возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 года по делу № А55-22497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев