Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-21949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А55-21949/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» - Беляковой Е.А. (доверенность от 26.12.2013 № 35/306),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метахим» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу                      № А55-21949/2013 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим», г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – истец, ООО «Метахим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее – ответчик, ОАО «Самаранефтепродукт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 901 руб. 20 коп. по договору от 25.12.2012 №СНП-12-0930/Д, неустойки в сумме 26058 руб., начисленной за период с 01.09.2013 по 20.09.2013 (т. 1 л.д. 3-5).

ОАО «Самаранефтепродукт» заявлен встречный иск к ООО «Метахим» о взыскании неустойки в размере 1 450 500 руб. (т. 2 л.д. 61-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу № А55-21949/2013 иск ООО «Метахим» удовлетворен. Встречный иск ОАО «Самаранефтепродукт» удовлетворен.

В порядке зачета суд взыскал с ООО «Метахим» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» 122 751 руб. 60 коп. (т. 7 л.д.83-88).

В апелляционной жалобе ООО «Метахим» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Метахим» неустойки в размере 1 450 500 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-95).

ОАО «Самаранефтепродукт» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Метахим», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Самаранефтепродукт» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ОАО «Самаранефтепродукт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Метахим» заключен договор № СНП-08-0628/Д на поставку нефтепродуктов, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, а истец - оплачивать поставляемый товар (т.1 л.д.15-30).

В соответствии с п. 5.1. договора, непосредственные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Условия поставки, стоимость нефтепродуктов, периоды и базис поставки, количество, ассортимент нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки и иное согласовываются сторонами в указанных дополнительных соглашениях к договору (п. 17.1. договора).

По условиям договора, стороны ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода производят сверку исполнения обязательств по договору, оформляя акт сверки взаимных расчетов, который содержит сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода (п. 18.8. договора).

Истец указывает на то, что в течение исполнения договора от 29.07.2008 №СНП-08-0628/Д им осуществлялась переплата поставляемой ответчиком продукции со ссылкой на акты сверок (т.1 л.д.58-63), подписанные между сторонами, а срок действия договора от 29.07.2008 №СНП-08-0628/Д неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2012.

25.12.2012 между сторонами заключен договор №СНП-12-0930/Д (т.1 л.д.31-57) на поставку нефтепродуктов и расчеты между сторонами стали осуществляться в рамках последнего договора.

Истец указывает, что при заключении указанного договора была выявлена переплата ООО «Метахим» по договору от 29.07.2008 №СНП-08-0628/Д, которая по состоянию на 23.01.2013 составила 4 466 743,51 руб. с учетом НДС. Указанная переплата была зачтена в рамках договора №СНП-12-0930/Д по акту взаимозачета от 23.01.2013 №СНП-000000018.

При проведении очередной сверки расчетов между сторонами по состоянию на 17.07.2013 была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 302 901,20 руб. со ссылкой акт сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами (т.1 л.д.58-75).

Согласно п. 18.16. договора от 25.12.2012 №СНП-12-0930/Д, если по завершении поставок нефтепродуктов будет выявлено сальдо в пользу покупателя, стороны при взаимном согласии могут зачитать данную сумму в счет расчетов за будущие поставки нефтепродуктов.

В связи с утратой интереса по исполнению со стороны истца договора по поставке нефтепродуктов от 25.12.2012 №СНП-12-0930/Д, 07.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имеющейся задолженности исх. от 06.08.2013 №737/60, которая ответчиком получена 23.08.2013 (т.1 л.д.76-78).

В соответствии с п. 19.1. договора №СНП-12-0930/Д от 25.12.2012 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты каких-либо сумм по договору в виде требования потерпевшей стороной оплаты неустойки в размере 0,1% при просрочке не более 20 календарных дней и 0,2% при просрочке более 20 дней за каждый банковский день просрочки.

На основании п. 19.1. договора истцом рассчитана неустойка в сумме 26058 руб. за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на осуществление поставок нефтепродуктов и расчетов между сторонами в рамках договора от 25.12.2012 № СНП-12-0930/Д и перенесенные денежные средства аванса за нефтепродукты ( письмо ООО «Метахим» от 21.01.2013 № 605/8).

Ссылаясь на раздел 25, п. 22.2 договора № СНП-12-0930/Д, ответчик считает отсутствующими основания для применения одностороннего отказа от договора покупателя согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями договора и дополнительных соглашений предусмотрена предварительная оплата в полном размере поставляемого товара и ответчик договорные отношения с истцом не прекращал, ответчик считает отсутствующим неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчик также считает, что не соблюден истцом претензионный порядок урегулирования спора, так как претензию ответчик не получал со ссылкой на отсутствие такой претензии в реестре входящей документации за август 2013 года, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные и встречные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что претензионный порядок истцом соблюден. Претензия от 06.08.2013 №737/60 направлена в адрес ответчика и получена им 23.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №04957 о направлении данной претензии, почтовым уведомлением о получении претензии уполномоченным лицом ответчика Лыневой Г.Г., действующей по доверенности от 09.01.2013 №35/2 (т.1 л.д.71).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку оплата истцом была произведена в связи с договором, но не на основании его, требуемая к возврату сумма по своей сущности является переплатой, а не авансовым платежом.

В соответствии с п. 18.9 договора от 25.12.2012 № СНП-12-0930/Д, при расчетах на условиях предварительной оплаты поставщик оформляет счет-фактуру на каждый авансовый платеж в срок, установленный действующим законодательством.

В материалы дела ответчик не представил счет-фактуру, оформленную в порядке п. 18.9 договора от 25.12.2012 № СНП-12-0930/Д. Поэтому не имеется оснований считать спорную сумму денежных средств суммой предварительной оплаты (авансовым платежом).

Данные доводы истца являются обоснованными.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец считает возможным руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из условий п. 18.16. договора от 25.12.2012 №СНП-12-0930/Д, сальдо в пользу покупателя (истца), стороны только при взаимном согласии могут засчитать в счет расчетов за будущие поставки нефтепродуктов. Взаимного согласия на зачет суммы переплаты сторонами не было достигнуто.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2012 №СНП-12-0930/Д, каждая отгрузка товара сопровождается подписанием между сторонами дополнительного соглашения, в котором стороны согласовывают существенные условия поставки, а именно: стоимость нефтепродуктов, периоды (сроки) и базис поставки, количество, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки и т.д.

С июля 2013 года между сторонами не подписывались дополнительные соглашения на поставку новых партий товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на осуществленные поставщиком с соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 29.07.2008 №СНП-08-0628/Д (от 30.06.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2, от 31.08.2012 № 3  – т.3 л.д.22-29) в период с июня 2012 года по август 2012 года поставки нефтепродуктов и продукции нефтехимии - кислоты серной и по поручению покупателя организованную транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

В связи с тем, что грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках покупателя, был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, ответчику были предъявлены претензии контрагентами, которые являлись поставщиками по соответствующим договорам поставки (ОАО «НК «Роснефть» и ООО«РН-Трейдинг») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок.

Согласно п. 3.8. названного договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 7.4. договора при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору -  от 30.06.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2, от 31.08.2012 № 3 покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязан возместить поставщику неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

В адрес истца ответчиком были направлены претензии об уплате неустойки: от 25.06.2013 №35/359, от 24.06.2013 №35/355 (т. 3 л.д.1-2, 40-41).

Истец против встречного иска возражает, ссылаясь на недоказанность вины грузополучателя и/или покупателя в задержке вагонов, на направленные ответчику отгрузочные разнарядки на отгрузку в июне - исх. №469/1 от 30.05.2012, в июле - исх. №499/1 от 29.06.2012, в августе - исх. №531 от 02.08.2012, исх. №517/1 от 17.08.2012, которые предусматривали графики отгрузок продукции, и на систематическое нарушение ответчиком графика отгрузок (отсутствие отгрузок, отгрузка с превышением количества вагонов, указанных в разнарядке), что приводило к простою вагонов.

Истец заявляет о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования ответчика по взысканию неустойки за задержку вагонов, предоставленных в силу поручения истца по организации транспортировки нефтепродуктов, вытекают из обязательств по договору транспортной экспедиции.

Истец считает пропущенным срок исковой давности, так как ответчиком заявлена неустойка за несвоевременный возврат вагонов, отправленных в период с июня по август 2012 года, а встречный иск подан 30.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в обоснование его возражений по встречному иску, исходя из следующего.

Довод истца о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как правоотношения сторон основаны на договоре поставки, а не транспортной экспедиции, и применяется общий срок исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований