Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-7913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 апреля 2014 года                                                                              Дело № А55-7913/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

конкурсного кредитора Меркуловой О.В., лично, паспорт,

от ООО «АКВАМАРИН» - Меркулова О.В., доверенность от 01.08.2013,

от ООО «Магазин готового бизнеса» - Мешков В.И., доверенность от 02.02.2013,

от ФНС России – Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин готового бизнеса»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по заявлению ООО «Магазин готового бизнеса» об отстранении конкурсного управляющего должника Шевцова О.А.,  по делу № А55-7913/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ САМАРА», ИНН 6317087033,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БЭСТ САМАРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.

ООО «Магазин готового бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило за допущенные конкурсным управляющим должника Шевцовым О.А. нарушения, выраженные в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не истребовании документации должника у бывшего руководителя, в затягивании сроков рассмотрения дела о банкротстве, в не представлении кредиторам должника (ФНС России, ООО «Магазин готового бизнеса») заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также в отказе в представлении финансового анализа - отстранить Шевцова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЭСТ САМАРА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года заявление ООО «Магазин готового бизнеса» оставлено без удовлетворения.

ООО «Магазин готового бизнеса», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Магазин готового бизнеса», ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Конкурсный кредитор Меркулова О.В., а также представитель ООО «АКВАМАРИН» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по заявлению ООО «Магазин готового бизнеса» об отстранении конкурсного управляющего должника Шевцова О.А.,  по делу № А55-7913/2013  в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БЭСТ САМАРА» №40702810300000004326 в ОАО «Волго-Камский банк» от 23.10.2013 за период с 01.01.2011 по 23.10.2013 денежные средства в размере 263 000 руб. были перечислены на расчетный счет СКС на подотчетные платежи на нужды предприятия 29.03.2012 (а не 29.03.2013, как указывает заявитель). Авансовые отчеты №4 от 29.03.2012; № 5 от 03.04.2012; № 6 от 04.04.2012; товарные чеки № 345 от 29.03.2012; №402 от 03.04.2012; №408 от 04.04.2012 от ООО «Авангард-Строй» подтверждают целевое расходование денежных средств в размере 244 906 руб. 50 коп. на покупку материалов (трубы, гладкие листы цинка и т.д.).

Анализируя данную операцию, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисление указанной суммы совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств 12.07.2011 в размере более 100 000 руб. иным физическим лицам не производилось.

30.12.2011 с расчетного счета производилось перечисление денежной суммы в размере 85 000 руб. по строке «расчеты с поставщиками». Использование указанной суммы подтверждено авансовым отчетом №11 от 30.12.2011 и товарным чеком №728 от 20.12.2011 от ООО «Гарант Статус» на сумму 84 510 руб. (приобретение наборов с подстаканниками, моделей нефтяной вышки, шильд, ручек и брелков).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все вышеперечисленные денежные операции были связаны с хозяйственной деятельностью должника, поскольку согласно Уставу ООО «БЭСТ САМАРА» оно осуществляло рекламную деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Довод ООО «Магазин готового бизнеса» о том, что конкурсный управляющий ООО «БЭСТ САМАРА» не воспользовался своим правом и не истребовал документацию у бывшего руководителя, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов и материальных ценностей, что подтверждается уведомлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 05.07.2013, с которым ознакомлена Меркулова О.В.- ликвидатор 08.07.2013; актами приемки-передачи документов от ООО «БЭСТ-САМАРА» от 13.09.2013; требованием о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника от 23.10.2013 (повторно), требованием о предоставлении сведений от 21.11.2013; актом приемки-передачи документов от 08.07.2013; актом приемки-передачи документов от 25.11.2013; актом приемки-передачи от 03.12.2013.

При этом довод о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что он бездействовал. Истребование документов в указанном порядке является правом, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что по причине отсутствия денежных средств, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. При этом, поскольку дано согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в сумме 190 000 руб., судом отказано в прекращении производства по делу №А55-7913/2013. Доказательств того, что конкурсный управляющий совершал действия по затягиванию сроков рассмотрения дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторам - ФНС России, ООО «Магазин готового бизнеса» не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также отказано в предоставлении финансового анализа, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в отношении ООО «БЭСТ-САМАРА» не вводилась процедура наблюдения, финансового оздоровления, конкурсный управляющий ликвидируемого должника проводит анализ финансового состояния и делает заключение о фиктивности (преднамеренности) банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы, бухгалтерская отчетность; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов, перечень кредиторов, отчеты об оценке, материалы налоговых проверок и т.д.

Согласно пункту 5 названного Постановления выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,