Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-19418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы на то, что указанная информация является общедоступной и участники договора должны были знать о смене собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области с 15 февраля 2001 года, когда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не были предприняты меры к исполнению условий договора, а именно, к взысканию задолженности по арендной плате.

Следовательно, поскольку судами отклоняется довод о неисполнении обязательств по договору, судом первой инстанции также обоснованно отказано в расторжении договора и обязании освободить спорный земельный участок по причине неоплаты арендных платежей.

Относительно довода о расторжении договора и обязании освободить земельный участок, основанного на ненадлежащем, по мнению истца, использовании земельного участка, а именно, вместо установки сборно-разборных палаток установлены модульные торговые павильоны, установленные на бетонных основаниях, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение условий договора арендодатель вправе требовать расторжения договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает, что в  отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как было установлено выше, нарушение со стороны ответчика ООО «Универсальный рынок» условий договора в части внесения арендной платы отсутствуют, в связи с чем не может быть положено в основание требования о расторжении договора.

Как следует из содержания Постановления Администрации г. Чапаевска Самарской области № 852 от 20 декабря 2000 года, на основании которого заключен договор аренды земельного участка № 4 от  20 декабря 2000 года спорный земельный участок площадью 210 кв.м. в районе ул. Запорожской – ул. Ленина предоставлен Мехтиеву Р.И. с целью установления одного ряда сборно-разборных палаток с последующей заменой их на торговый павильон размером 6,0 х 35,0 м, в аренду на 25 лет.

Как указывает ответчик, в соответствии с указанным постановлением, ранее установленные сборно-разборные палатки, были заменены на модульные павильоны, установленные на асфальтовое покрытие без фундаментов и без бетонных оснований.

Таким образом, установление модульных павильонов в пределах указанной площади не является нарушением условий договора со стороны арендатора.

Кроме того, согласно представленному ответчиком техническому заключению о принадлежности к временным сооружениям пониженного уровня ответственности модулей торговых павильонов универсального рынка гор. Чапаевск, выполненного ООО «Геотехстрой» (рег. номер СРО-П-081-6315553289-00167-3 от 31 декабря 2010 года) здания модульных павильонов относятся к временным сооружениям. При этом в разделе 2.3 технического заключения имеется описание результатов вскрытия асфальтового покрытия, из которого следует, что фундаменты отсутствуют, выравнивающее основание кирпичное выполнено по асфальтовому покрытию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, данные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2014 года, принятого по делу № А55-19418/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2014 года, принятое по делу № А55-19418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев