Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-17691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта о рыночной стоимости земельного участка экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010г., что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10761/11 от 25.06.2013.

Анализируя в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Доводы Исполкома в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными. Как усматривается из экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.3, т.2). Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности экспертного заключения.  

Из материалов дела следует, что Исполком возражения по поводу недостоверности либо необоснованности судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ в суд не обращался, данные требования судом не рассматривались.       

Между тем заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу № А65-17691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев