Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-29224/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 г.                                                         Дело № А65-29224/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Шепелевича Сергея Игоревича – извещен, не явился,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. - извещен, не явился,

от Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от судебного пристава - исполнителя Губернаторовой Р.Ф. - извещен, не явился,

от судебного пристава - исполнителя Павловой А.И. - извещен, не явился,

от должника - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 17 апреля 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу № А65-29224/2011, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича, г. Воронеж,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н.,

Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу - исполнителю Губернаторовой Р.Ф.,

судебному приставу - исполнителю Павловой А.И.,

с участием:

должника - общества с ограниченной ответственностью «Леида», г. Казань,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей  Игоревич, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной  службы судебных приставов  РФ по РТ судебных расходов в размере 28 402 руб.  в рамах дела № А65-29224/2011 (том 2 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2014 года заявление удовлетворено (том 2 л.д. 43-45).

Суд взыскал с  Управления Федеральной службы судебных приставов  РФ по РТ за счет казны Российской Федерации  в пользу  Шепелевича  Сергея  Игоревича, г. Воронеж, судебные расходы в размере 28 402 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заявленные ко взысканию и удовлетворенные судом в качестве судебных расходов расходы на проезд к судебному заседанию о распределении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более чем компенсацию истцу уже понесенных расходов.

В данном случае заявителю возмещены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявитель, ответчики и должник отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.12.2011 года по делу № А65-29224/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в бездействии, незаконным, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу № А65-29224/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от  24.09.2012 г., оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление удовлетворено.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Губернаторовой Р.Ф., судебного пристава - исполнителя Павловой А.И. Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава - исполнителя - Лобановой Г.Н. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,  признано незаконным  как противоречащее Конституции РФ, ФЗ РФ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. по делу № А65-29224/2011 о возмещении с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 198 048,68 руб. оставлено без изменения.

Шепелевич С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 28 402 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 05.12.2013 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. удовлетворено в полном объеме заявление Шепелевича С.И. о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель понес расходы и поскольку заявление удовлетворено в полном объеме, Шепелевич С.И. считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов (том 2 л.д. 3).

Заявитель в подтверждение требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов в общей сумме 28 402 руб., из них: расходы на проезд  в суд, расходы на питание, исходя из среднего размера  700 руб. в сутки, представил: авиабилеты, квитанции об оплате, посадочные талоны, чеки: № 342 6103822671 2 от 13.08.2013 г.,  № ЕТК 169 4125504042 от 13.08.2013 г.,  от  14.08.2013 г. на сумму 24 152.00 руб., № К9543822962 от 14.08.2013 г., № 2012592642 от  14.08.2013 г.,  № 84 от 14.08.2013 г., № 037 от 14.08.2013 г.,  № 007965 от 14.08.2013 г. на сумму  550 руб., № 000190, №  004880 от 14.08.2013 г. на сумму 500 руб.

13 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, заявитель  представил подробный расчет  указанных расходов,  электронные билеты,  посадочные талоны, квитанции на оплату  пользования легковым такси, чеки (том 2 л.д. 13-18).

Арбитражный посчитал, что предъявленная ко взысканию  сумма является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту  проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Требования заявителя о взыскании расходов на питание из расчета 700 руб. в сутки являются обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых в пользу заявителя расходов, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу № А65-29224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов