Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-10756/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 апреля 2014 года.                                                                          Дело № А65-10756/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу АКБ «БТА-Казань» (ОАО),

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего должника Шарипова М.З., выразившееся в не осуществлении расчетов с кредитором АКБ «БТА-Казань» (ОАО), и в не предоставлении запрашиваемой информации по запросу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 26.09.2013, в рамках дела № А65-10756/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомост», г.Казань, (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 07 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2013 года поступила жалоба (с учетом уточнения) открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» на бездействие конкурного управляющего ООО «Автомост» Шарипова М.З., выразившееся в не осуществлении расчетов с кредитором АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в не предоставлении запрашиваемой информации по запросу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 26.09.2013, в не проведении работы по привлечению бывшего руководителя, единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Не согласившись с приятым судебным актом, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий Шарипов М.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего должника Шарипова М.З., выразившееся в неосуществлении расчетов с кредитором АКБ «БТА-Казань» (ОАО), и в не предоставлении запрашиваемой информации по запросу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 26.09.2013, в не проведении работы по привлечению бывшего руководителя, единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела №А65-10756/2009 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,   уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основание для обращения с указанным заявлением, по мнению АКБ «БТА-Казань» (ОАО), послужило бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не осуществлении расчетов с кредитором АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в не предоставлении запрашиваемой информации по запросу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 26.09.2013, в не проведении работы по привлечению бывшего руководителя, единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оставляя заявление АКБ «БТА-Казань» (ОАО) без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководился следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 года требование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в размере 83 818 649,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом данными судебными актами в удовлетворении заявления кредитора об установлении статуса залогового кредитора было отказано.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, 07 апреля 2012 года имущество должника выставлено на торги в форме открытого аукциона. По результатам торгов победителем было признано ООО «АгроМаштранс».

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества должника на расчетный счет должника поступило 46 610 170 руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 32 673 171,73 руб., в том числе 28 679 818,64 руб. основной долг, 3993353,09 руб. пени, штрафы.

В соответствии с п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были начислены и выплачены проценты на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов размере 9 136 683,05 руб.

Общая сумма погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 41 809 854,78 руб., в том числе основная сумма задолженности в размере 28 679 818,64 руб., проценты, начисленные в соответствии с п.2.1. ст. 126 Закона о банкротстве в размере 9 136 683,05 руб., частичное погашение неустоек и иных финансовых санкций в размере 3 993 353,09 руб.

В настоящее время непогашенная сумма штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 975 189,19 руб.

АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось с письмом в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить информацию о погашении реестра требований кредиторов должника.

Согласно ответа от 05.12.2013, общая сумма погашенных требований составила 41 809 854,78 руб.

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На расчетном счету денежные средства для погашения задолженности перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО) отсутствуют, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, достаточных для расчета с требованием кредитора АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Кроме того, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не представило доказательств, подтверждающих нецелевое расходование конкурсным управляющим денежных средств, а также наличие возможности погашения требования кредитора АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не представил информации по запросу исх. №5810 от 26.09.2013, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не представило доказательств направления именно данного запроса в адрес конкурсного управляющего должника по представленной почтовой квитанции.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведен комплекс мероприятий, направленных на получение документации и имущества должника у бывшего руководителя должника, в том числе:

15.10.2009 подано заявление в Прокуратуру Республики Татарстан о привлечение руководителя ООО «Автомост» к ответственности за не предоставление документации должника.

22.01.2010 ОБЭП УВД Кировского района г. Казани вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.02.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании руководителя ООО «Автомост» передать имущество и документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу №А65-10756/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «Автомост» удовлетворено.Суд обязал Ветошкина Вадима Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «Автомост» бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №000692192.

29.10.2010 конкурсный управляющий направил заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов исполнителей.

13.11.2010 возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.04.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим проведены все мероприятия направленные на истребование документации и иных материальных ценностей должника у руководителя.

Указанная информация неоднократно предоставлялась на собрании кредиторов ООО «Автомост».

Сведения о предпринимаемых конкурсным управляющим мер для истребования документации должника у бывшего руководителя должника содержатся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, с которым конкурсный кредитор вправе был ознакомится, в том числе вправе был ознакомится с материалами собрания кредиторов должника, проводимых 14.06.2013, 16.08.2013, 13.11.2013, на повестку дня которых был поставлен вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обязании конкурсного управляющего предоставить запрашиваемую информацию по запросу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 26.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей руководителями должника бухгалтерской документации и в связи с неисполнением обязанности подачи в суд заявления о признании должника банкротом на основании п.2 ст.9 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявителем не представлено доказательств обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, равно как и не представлено доказательств принятия данного решения собранием кредиторов должника.

Не может быть признано нарушением прав и законных интересов кредиторов бездействие конкурсного управляющего должника, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию своих прав.

Кроме того, с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника вправе обратится после совершения всех мероприятий конкурсного производства, в частности мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, а также его реализации. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с данным заявлением, лишь при наличии к тому правовых оснований и надлежащих доказательств конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 24 января 2014 года подано заявление в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя должника