Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-19815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иван" 402 966 руб. 10 коп. долга и удовлетворил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Иван" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" по встречному иску 1 940 453 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Иван» об отсутствии неосновательного обогащения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

По делу установлено и ООО «Иван» не оспаривается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Иван» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Иван» при продаже ООО «Ак Барс Торг» имущества по договору № 240 от 27 марта 2013 года было не вправе требовать от ООО «Ак Барс Торг» уплаты суммы НДС.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 года № 3744/13 со ссылкой на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно при продаже основных средств такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

Требование об уплате НДС выражено в данном случае во включении суммы НДС в договорную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал получение ООО «Иван» суммы НДС в размере 1 940 453 руб. 39 коп. как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 3139/12 - сумма НДС, перечисленная за объект недвижимости лицу, не имеющему права получать данный налог, является неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, принятого по делу № А65-19815/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, принятое по делу № А65-19815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев