Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-9779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А55-9779/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Медведева С.А., доверенность от 22.01.2014 №27, от ответчика – представитель Кувичка Е.П., доверенность от 08.10.2013 №56, от третьих лиц – представители не явились извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу № А55-9779/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ОГРН 1066320068924, ИНН6321165830) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотранспортное предприятие - 5", г. Тольятти, (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), 3-е лица: ООО «Класс-С», г. Тольятти, ООО «Сервис-Центр», г. Тольятти, ООО «Эллипс», г. Тольятти, Государственное автономное учреждение Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области», г. Самара об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК № 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ООО «УК№2 ЖКХ», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (далее – ООО СК «АТП-5», генподрядчик, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/2/КР-127 от 07.06.2010, обнаруженных в период гарантийного срока по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15 в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов  в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; устранить безвозмездно в течение одного месяца: устранить последствия протекания с кровли в подъезде №4 на стенах и потолках лестничных клеток 4, 5 этажей многоквартирного дома; закрепить трубы системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № 149; отвод на квартиру № 48 на системе горячего водоснабжения выполнить по проекту (выполнен с нарушением высотной отметкой); отремонтировать канализационный стояк в квартире № 134 (с учетом уточнения исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Класс-С», ООО «Сервис-Центр», ООО «Эллипс».

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области» (т. 2 л.д. 102, 103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 иск удовлетворен частично. Ответчик обязан в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №КР-01/2/КР-127 от 07.06.2010, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГосТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда №4 на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 15, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обжалуемое решение не исполнимо. Недостатки работ могут быть устранены без выполнения работ заново. На момент вынесения обжалуемого решения гарантийный срок на спорные работы истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № КР-01/2/КР-127.

В соответствии с условиями указанного договора истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, являясь генподрядчиком, принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15, в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к договору (т. 1, д.д. 18-27, 35, т. 2, л.д. 85-88).

В рамках указанного договора ответчиком с привлечением третьих лиц выполнены и сданы истцу работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 28-34).

29.12.2010 подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по адресу: г. Тольятти б-р Королева, д. 15 (т. 1, л.д. 19-21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта, выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранены.

В материалы дела истцом представлены акты комиссионного обследования, составленные с участием представителя ответчика от 06.07.2011, от 12.09.2011, многочисленные акты о наличии протекания кровли дома, акты комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, составленные с участием собственников квартир, проживающих по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 15, заявления граждан, выписки из журнала ОДС (т. 1, л.д. 76-78-80, 93-95, 139, 140, 97-123).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний по выполненным работам (т. 1, л.д. 82, 84, 89, 90, 92), а также направлял претензионные письма (т. 1, л.д. 96, т. 2, л.д. 10).

Согласно п. 12.1 договора ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 12.5 договора своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта обеспечиваются соблюдением сторонами следующей процедуры: При обнаружении скрытых недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиком работ либо возникновения аварийной ситуации по причине таких дефектов, наличие таких недостатков (дефектов), возникших в результате аварийной ситуации ущерба, причины возникновения дефектов (аварийной ситуации) и сроки их устранения устанавливаются двухсторонним актом, составленным представителями заказчика и генподрядчика. При необходимости, стороны могут привлечь для составления акта субподрядчика, выполнявшего соответствующий вид работ, по которым обнаружены скрытые дефекты и эксплуатирующую организацию. Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При обнаружении скрытых недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока генподрядчик обязуется в сроки, определенные сторонами в акте, указанном в п. 12.5.1 настоящего договора, а при их отсутствии – в разумный срок, устранить своими силами и за свой ее счет обнаруженные скрытые недостатки (дефекты) (п. 12.5.3).

Согласно п. 12.5.4 при возникновении между заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу недостатков (дефектов), причин их возникновения, размера причиненного ущерба и прочее, назначается независимая экспертиза.

Истец телефонограммой от 07.02.2012 № 94, направленной в адрес ответчика, просил обеспечить явку последнего для участия в комиссии по проверке устранения дефектов, выявленных после капитального ремонта спорного объекта (т. 1, л.д. 79).

06.07.2011 сторонами подписан акт комиссионного обследования выполненных работ, в котором сторонами указаны сроки устранения конкретных замечаний рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 76).

09.02.2012 ответчик не явился на объект для участия в комиссионной проверке устранения дефектов, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке составлен акт комиссионного обследования от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 80).

В последующем истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости явиться на объект для составления актов о выявленных недостатков (т. 1, л.д. 94, 138, 145, т. 3, л.д. 48, 49, 50, 51, 53).

Ответчиком явка представителя для составления актов не обеспечена.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины в недостатках выполненных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству истца судом назначена комиссионная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С.

Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Связано ли качество выполненных работ по кровле и межпанельным швам при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 15  с затоплением квартир:

- Кровельное покрытие- 76, 77, 98, 101, 115, 132, 133, 134, 165, 237;

межпанельные швы-76, 77, 115, 135, 179, 164, 179, 245?

2) Выполнялись ли работы по ремонту кровли и межпанельных швов в соответствии с требованиями нормативной документации?

3) Выполнялись ли работы по ремонту кровли и межпанельных швов в соответствии с требованиями сметной документации?

4) Имеется ли протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей?

5) Если протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей имеет место, то в чем состоит причина затекания воды в стыки стеновых панелей - ненадлежащее качество работ по их ремонту (герметизации) или ненадлежащая эксплуатация. Может ли явиться этой причиной, например, разрушение мозаичной плитки, имеющейся на внешней стороне стеновой панели, механические повреждения стыков становых панелей и др.?

6) Если протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей обусловлено ненадлежащим качеством работ, то являются ли обнаруженные недостатки работ явными, т.е. которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке или же скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

7) Если протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей обусловлено ненадлежащим качеством работ, то какие нормы действующего строительного законодательства (СНиПы, ГОСТы, ТУ, TP и т.п.) были нарушены?

8) Обеспечивает ли техническое решение Государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части схемы ремонта узла горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по:

- водонепроницаемости пункту 1.10. TP 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»

- по водозащите пункту 4.2.1.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»?

9) Обеспечивает ли техническое решение Государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части согласованных и применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по:

- водонепроницаемости пункту 1.10. TP 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»

- по водозащите пункту 4.2.1.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»?