Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-9779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10) какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию?

            11) какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли появиться после сдачи дома в эксплуатацию?

            Как следует из заключения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы при ответе на поставленные судом вопросы: затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и межпанельным швам при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома. При обследование кровли и межпанельных швов обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ. Работы по устройству кровли выполнялись с отклонениями от сметной и нормативной документации. Устройство трехслойной мастичной кровли с армированием двумя слоями армосетки, предусмотренное условиями Муниципального контракта не производилось. Работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с нарушениями требований нормативной документации в частности: -            СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования»; п. 2.24. - п.2.27. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; TP 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»;  TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», TP 94.10-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений»; инструкция по приготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР. Работы по ремонту межпанельных швов соответствуют сметной документации. Работы по ремонту кровли не соответствуют сметной документации. Не выполнены пункты п.п. 1.- 8, указанные в Ведомости объемов работ (дефектная ведомость) «Ремонт крыши (кровли). Капитальный ремонт жилого дома, б-р Королева, 15, Автозаводский район». Протекание горизонтальных и вертикальных стыков имеет место быть. При проведении обследования были осмотрены квартиры, жильцы которых подавали свои жалобы в управляющую компанию на протечки межпанельных швов после проведения капитального ремонта.

В квартирах обнаружены протечки вдоль оконных проемов и по углам комнат.

Согласно Главе 2 TP 94.10-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений»:

п. 2.1 Возможные нарушения водо- и воздухоизоляции ограждающих конструкций крупнопанельных зданий могут возникать по следующим причинам:

-           неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков, а также использование некондиционных материалов, не отвечающих требованиям ГОСТ и ТУ на материалы;

-   дефекты, возникающие при изготовлении панелей;

-   дефекты, возникающие при складировании и транспортировке панелей;

-   дефекты, допущенные при монтаже панелей;

-   некачественная заделка стыков вследствие нарушений технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, а также выполнение работ персоналом, не прошедшим специального обучения.

Дефекты, возникшие при изготовлении, складировании, транспортировке и монтаже панелей исключаются, т.к. жилой дом был сдан, принят в эксплуатацию и эксплуатировался до капитального ремонта межпанельных швов без характерных дефектов (промерзание, протекание).

            Панели наружных стен разработаны с учетом наличия местных материалов - однослойной конструкции толщиной 350 мм из керамзитобетона с наружной отделкой мозаичной плиткой. В ходе эксплуатации наружных стеновых панелей образовались места отслоения мозаичной плитки имеющейся на внешней стороне стеновой панели.

            Причиной попадания влаги в квартиры является некачественная заделка межпанельных стыков. Протекание (промерзание) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей обусловлено ненадлежащим качеством работ.

            Данные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемке, т.к. выявленные дефекты носят временной характер, т.е мастика начала отслаиваться и разрушаться по истечении некоторого времени.

            Следовательно, недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Работы по ремонту межпанельных швов выполнялись с нарушением требований нормативной документации:

-           TP 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»;

-        TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

-        TP 94.10-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений»;

-           Инструкция по приготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР. Согласно Главы 2. TP 116-01, п. 2.1. «Материалы для уплотнения, герметизации и теплоизоляции стыков включают в себя:

-   пенополиэтиленовые погонажные изделия "Вилатерм" (ТУ 2291 -009-03989419-96) или аналогичные отечественные уплотняющие прокладки;

-   ленту резиновую герметизирующую - подложку (ТУ 5770-115-05744716-98) или аналогичные отечественные ленты и мастику каучуковую модифицированную МКМ - клеящую составляющую (ТУ 5770-114-05744716-98) или аналогичные отечественные мастики;

-   эпоксиуретановый герметик "Элур-Т" (ТУ ЛГ 05799048-24-97) или аналогичные отечественные герметики;

-   герметизирующий и утепляющий вкладыш (ТУ 400-2-220-88)».

            Согласно п. 4.3.3. TP 196-08 главы 4.3. «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»: «Рекомендуются пенополиэтиленовые изделия (прокладки) Вилатерм (ТУ 2291-009-03989419-06) разных типоразмеров, которые устанавливаются в стык обжатыми на 25 - 50 %, и за счет упругих свойств вместе с герметиком обеспечивают  герметичность  стыка.   Прокладка  Вилатерм  является  также подложкой под герметик и обеспечивает создание необходимой толщины и конфигурации мастичного шва. Кроме того, пенополиэтиленовые прокладки Вилатерм не имеют сцепления с отвержденным герметиком и этим обеспечивают его свободную механическую работу в стыке».

В инструкции по приготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР сказано: «Нанесение мастики в устье стыков следует выполнять в соответствии с проектом, как правило, по уплотняющим прокладкам (вилатерм).

В техническом решении Государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» для ремонта (герметизации стыков) стеновых панелей принята монтажная пена типа «Макрофлекс», которая не предусмотрена TP 116-01 для применения при уплотнении, герметизации и теплоизоляции стыков стеновых панелей.

На сегодняшний день применение монтажной пены при герметизации стыков стеновых панелей ничем не обусловлено, т.е. не имеется каких-либо испытаний и рекомендаций, подтверждающих какую именно монтажную пену можно применять и можно-ли ее применять вообще при герметизации стыков стеновых панелей.

Исходя из всего вышеизложенного сделать выводы: обеспечивает ли техническое решение Государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части схемы ремонта узлов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по:

-   водонепроницаемости;

-   по водозащите, не представляется возможным.

Для подтверждения возможности применения каких-либо новых материалов (монтажная пена) при ремонте межпанельных швов, необходимо провести ряд испытаний данных материалов в лабораторных условиях, разработать технические рекомендации, и утвердить эти рекомендации в надлежащих органах.

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов контроль по приемке работ велся не в полном объеме, предусмотренном требованиями TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» и Пособия к СНиП П-26-76 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества».

На основании всего вышеизложенного недостатками, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию (визуальный осмотр после завершения работ), являются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

-   наплывы кровельного материала;

-   некачественное примыкание кровельного ковра к вентиляционным каналам канализационных стояков и вентиляционных шахт.

            После сдачи дома в эксплуатацию могли появиться следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

-       разрывы окрасочного слоя мастичного кровельного ковра (данный дефект образовался под воздействием солнечных лучей, что не допустимо, т.к. данный слой должен служить защитой кровельного покрытия от солнечной радиации);

-       места застоя воды (данный дефект возможно было выявить только при выпадении обильных атмосферных осадков (дождь), либо инструментальным контролем уклона кровли, который не выполнялся);

- неровность мастичного слоя, имеются углубления в которых скапливается вода (данный дефект образовался под воздействием солнечных лучей, в местах разрывов окрасочного слоя мастичного кровельного ковра).

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение содержит противоречия и предрешенности ответов на поставленные перед экспертами вопросы, неясности ответов на вопросы о скрытом либо явном характере недостатков, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение не является единственным доказательством ненадлежего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов.

Наличие дефектов, требующих устранения отражено в многочисленных актах, представленных в материалы дела, подтверждается актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица от 25.12.2013 № ТАвз-31585, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, Протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции заслушаны ответы экспертов Зенковой С.В. и Данилова А.В. на устные вопросы истца и письменные вопросы ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания посредством аудиозаписи.

Представленное экспертное заключение отвечает признаку допустимости в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №КР-01/2/КР-127 от 07.06.2010, в том числе: произвести 100% ремонт кровельного покрытия и межпанельных швов в соответствии с дефектной, сметной, нормативной документацией, ГосТами и СНиПами, произвести ремонт стен и потолков 4,5 этажей подъезда №4 на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 15.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки по кровельному покрытию и межпанельным швам могли быть обнаружены при обычном способе приемки дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Доказательств того, что выявленные недостатки по кровельному покрытию и межпанельным швам произошли по причинам, от него независящим, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований истца устранить безвозмездно в течение одного месяца следующие недостатки, выявленные в период гарантийного срока; произвести ремонт элементов закрепления трубы системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № 149; отвод на квартиру № 48 на системе горячего водоснабжения выполнить по проекту (выполнен с нарушением высотной отметкой); произвести замену некачественно установленного соединения на канализационном стояке в квартире № 134, судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

С соответствии с пунктами 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные недостатки, связанные с ремонтом сантехники, не носят скрытого характера и могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки образовались именно по вине подрядчика, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению причин таких недостатков истцом не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах в квартирах №№ 48, 134, 149 именно в период гарантийной эксплуатации объекта, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного