Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-24870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                        Дело № А65-24870/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы ООО "Новые Медицинские Технологии" - не явились, извещены,      от истца  ООО "Плазмолифтинг ТМ" - представитель Жупикова М.С. по доверенности № 06/03-2014 от 06.03.2014,       рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, принятое по делу № А65-24870/2013 (судья Самакаев Т.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (ОГРН 1127746675198, ИНН 7731432320), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (ОГРН 1111690072669, ИНН 1660158331), об обязании ответчика запретить оказывать услуги под обозначениями PLASMOLIFTING, ПЛАЗМОЛИФТИНГ, удалить обозначения PLASMOLIFTING, ПЛАЗМОЛИФТИНГ с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, уничтожить имеющиеся материалы, на которых они размещены, удалить обозначения с сайта plasmoclinic.ru  и взыскании 500 000  руб.  компенсации  за незаконное использование знака обслуживания  «PLASMOLIFTING», 500 000  руб. компенсации  а незаконное  использование знака обслуживания  «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг ТМ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Медицинские Технологии»  (далее - ответчик)  об обязании ответчика запретить оказывать услуги под обозначениями PLASMOLIFTING, ПЛАЗМОЛИФТИНГ, удалить обозначения PLASMOLIFTING, ПЛАЗМОЛИФТИНГ с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, уничтожить имеющиеся материалы, на которых они размещены, удалить обозначения с сайта plasmoclinic.ru   и взыскании 500 000  руб.  компенсации  за незаконное использование знака обслуживания  «PLASMOLIFTING», 500 000  руб.  компенсации   за незаконное  использование знака обслуживания  «ПЛАЗМОЛИФТИНГ».      Истец в судебном заседании 16.01.2014  г.   исковые требования поддержал.  В порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской   Федерации уточнил исковые требования  и  указал, что исковые  требования  основывает  на акте № 3 от 04.01.2013 г. с указанием услуги «внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Plasmolifting» (л.д. 20), на  акте № 1671 от 24.09.2013 г. с указанием услуги «внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Plasmolifting» (л.д. 21)  (в части  незаконного использования товарного  знака   PLASMOLIFTING), на  акте  № 1608 от 12.09.2013 г. с указанием услуги «внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Плазмолифтинг» (л.д. 24) (в части незаконного  использования  товарного знака «ПЛАЗМОЛИФТИНГ».      Уточнения   основания исковых   требований  в порядке статьи 49   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.03.2014, по делу № А65-24870/2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Новые Медицинские Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Плазмолифтинг ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  истец  является правообладателем исключительного права словесного товарного  знака:  -  «PLASMOLIFTING» с приоритетом от 26.08.2011 г. в отношении 44 класса МКТУ (медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 470350  (л.д. 11);  -   «PLASMOLIFTING»  с приоритетом от 12.01.2012 г. в отношении 05 класса МКТУ (салфетки, пропитанные лекарственными средствами, препараты химические для медицинских целей), 10 класса МКТУ (иглы для иглоукалывания, иглы для наложения швов, иглы медицинские, катетеры, шприцы, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей), 35 класса МКТУ (продвижение товара для третьих лиц), 41 класса МКТУ (обучение, включенное в 41 класс), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 482001  (л.д. 14); - «ПЛАЗМОЛИФТИНГ» с приоритетом от 28.02.2012 г. в отношении 05 класса МКТУ (салфетки, пропитанные лекарственными средствами, препараты химические для медицинских целей), 10 класса МКТУ (иглы для иглоукалывания, иглы для наложения швов, иглы медицинские, катетеры, шприцы, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей), 35 класса МКТУ (продвижение товара для третьих лиц), 41 класса МКТУ (обучение), 44 класса МКТУ (медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №485127 (л.д. 16).

Исковые   требования   мотивированы  тем, что  ответчик незаконно  использует  принадлежащие  истцу товарные знаки  при  оказании медицинских услуг.

В подтверждение данного  обстоятельства  истец  представил акт № 3 от 04.01.2013 г. с указанием услуги «внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Plasmolifting» (л.д. 20), акт № 1671 от 24.09.2013 г. с указанием услуги «внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Plasmolifting» (л.д. 21)  (в части  незаконного использования товарного  знака   PLASMOLIFTING) и акт  № 1608 от 12.09.2013 г. с указанием услуги «внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Плазмолифтинг» (л.д. 24) (в части незаконного  использования  товарного знака «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»  (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).      Кроме того, истец указал, что  ответчик  незаконно использует  товарные знаки   в рекламе  (в предложениях об оказании медицинских услуг). В частности, в рекламах процедуры Plasmolifting™, опубликованных в номере 24 (17-23 июня 2013 г.) периодического печатного издания «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ», в номере 26 (1-7 июля 2013 г.);  периодического печатного издания «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ», в номере 33 (71) от 17 августа 2013 г. рекламно-информационного издания «Газета РROГОРОД» (страница 5);  в номере 29 (159) от 20 июля 2013 г. рекламно-информационного издания «Газета РRОГОРОД» (страница 3).

Так, в № 24 (17-23 июня 2013 г.), № 26 (1-7 июля 2013 г.) периодического печатного издания «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» размещена реклама следующего содержания: «Мы восстановим Ваши суставы. Процедура Plasmolifting. Приходите по адресу: г.Казань, Н.Ершова 29Б, 5 эт. Читайте о нас на сайте: plasmoclinic.ru».

В номере 33 (71) от 17 августа 2013 г. рекламно-информационного издания «Газета Р110ГОРОД» (страница 5), в номере 29 (159) от 20 июля 2013 г. рекламно-информационного издания «Газета PR-ОГОРОД» (страница 3) размещена информация следующего содержания: «Врачи медицинского центра Plasmoclinic разработали уникальную инъекционную методику Plasmolifting... Plasmolifting позволяет сократить время лечения и восстановления после операции. Эффективен также при артрите и артрозе».      В сети «Интернет», в частности, на официальном сайте медицинского центра  PlasmoClinic по адресу http://plasmoclinic.ru/ в правом верхнем углу размещен товарный знак Plasmolifting™ (подтверждается распечаткой с интернет-сайта PlasmoClinic по адресу http://plasmoclinic.ru/).      На официальном сайте медицинского центра PlasmoClinic по адресу http://plasmoclinic.ru/o-klinike размещена информация следующего содержания «PlasmoClinic - многопрофильный медицинский центр, открытый в 2011 году на базе научно-исследовательского и образовательного центров по внедрению многофункционального метода безопасного восстановления здоровья Plasmolifting™».      Размещение указанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств № 16 АА 1809290 от 04.10.2013 г. (л.д. 36).

В сети «Интернет» на официальном сайте медицинского центра PlasmoClinic по адресу http://plasmoclinic.ru/uslugi/kosmetologiya размещена информация следующего содержания «наш медицинский центр оказывает широкий спектр услуг, направленный на устранение таких недостатков кожи как прыщи, шрамы, постакне, пигментные пятна, а также способствует регулированию обменных процессов в коже, с целью максиматьной отсрочки внешних проявлений старения. С помощью традиционных и новейших процедур врачи-косметологи подберут для вас оптимальные программы ухода и лечения... с использованием ... Плазмолифтинга...»

Исходя из содержания официального сайта PlasmoClinic, помимо косметологии, знак обслуживания ПЛАЗМОЛИФТИНГ также используется ответчиком в ортопедии, стоматологии и трихологии, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 16 АА 1809290 от 04.10.2013 г., а также распечатками с интернет-сайта PlasmoClinic.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1477, 1481, 1229, 1484, 1499, 1512,  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами по делу подтверждено, что истец  является правообладателем исключительного права словесного товарного  знака  «PLASMOLIFTING» исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом в установленном   порядке получены  исключительные   права на   товарные знаки «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ».      В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.              

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано совершение истцом   недобросовестных действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были бы направлены исключительно на создание препятствий для других участников рынка, оказывающих  медицинские  услуги.

 Следовательно, суд первой инстанции суд первой инстанции верно указал, что с момента получения  истцом  свидетельства на товарный  знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, и, соответственно, возникновения исключительного права истца по свидетельству  его исключительные права подлежат защите исходя из норм    статьи 1515  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.      Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,   вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В  соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные